Решение по делу № 2-660/2014 ~ М-546/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием адвоката Иллуева А.Г.

при секретаре Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М. З. к Аминову М. С. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Магомедов М.З. обратился в Каспийский городской суд РД с иском к Аминову М.З. о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных издержек и государственной пошлины всего на общую сумму <данные изъяты>.

Свои требования истец Магомедов М.З. обосновал тем, что 20 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком М712ЕУ, под управлением Аминова М. С., автомобиля ВАЗ 219000 с регистрационным знаком М121ХУ, принадлежащего Магомедову М. З. и автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком Н464КО, принадлежащего Алиеву З. М. в результате чего оба последних автомобиля получили механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования Могомедова М. З. и Алиева З. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 20 августа 2013 года с участием автомобилей ВАЗ 217030 с регистрационным знаком М712ЕУ, под управлением Аминова М. С., ВАЗ 219000 с регистрационным знаком М121ХУ, принадлежащего Магомедову М. З. и ВАЗ 2106 с регистрационным знаком Н464КО, принадлежащего Алиеву З. М. и постановлено взыскать в пользу Магомедова М.З. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не в полном размере возмещает ущерб причиненный истцу.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в экспертном заключении «ФОНД «ЭКСПЕРТ» № К0279/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного автомобилю истца Магомедова М.З. ущерба составила – <данные изъяты>.

Просит взыскать с Аминова М. С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства, потраченные на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец Магомедов М.З. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

В ходе судебно заседания представитель истца Магомедова М.З. выступающий по доверенности адвокат Иллуев А.Г. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аминов М.З. в ходе судебного заседания исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационным знаком М712ЕУ, под управлением Аминова М. С., автомобиля ВАЗ 219000 с регистрационным знаком М121ХУ, принадлежащего Магомедову М. З. и автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком Н464КО, принадлежащего Алиеву З. М. в результате чего оба последних автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 21.08.2013 г. за № 2676 и решения Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2013 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Аминова М. С., который при движении по дороге «Новая Дорога» не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями ВАЗ 219000 с регистрационным знаком М121ХУ, принадлежащего Магомедову М. З. и ВАЗ 2106 с регистрационным знаком Н464КО, принадлежащего Алиеву З. М..

Таким образом, органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аминов М.З.

Ответчик Аминов М.З. в ходе судебного заседания вину свою не отрицал.

Ответчик Аминов М.З. застраховал свою ответственность, в период использования транспортного средства, в СК «МСК» (страховой полис сер. ВВВ № 0661577369).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования Могомедова М. З. и Алиева З. М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 20 августа 2013 года с участием автомобилей ВАЗ 217030 с регистрационным знаком М712ЕУ, под управлением Аминова М. С., ВАЗ 219000 с регистрационным знаком М121ХУ, принадлежащего Магомедову М. З. и ВАЗ 2106 с регистрационным знаком Н464КО, принадлежащего Алиеву З. М. и постановлено взыскать в пользу Магомедова М.З. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем как усматривается из материалов дела (решения Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2013) истцу Магомедову М.З. ущерб возмещен не в полном размере.

Так согласно решению Советского районного суда г. Махачкала от 02.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-760/2013 установлено, что в экспертном заключении «ФОНД «ЭКСПЕРТ» № К0279/11 от 06.11.2013 стоимость причиненного автомобилю истца Магомедова М.З. ущерба составила – <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя, из вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Магомедова М.З. о взыскании материального ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на оформление доверенности в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № 50 от 16.04.2014 г. Адвокатским кабинетом «Иллуев» от Магомедова М.З. за представительство по делу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП принято – 30000 рублей. Расходы Магомедова М.З. по оплате услуг представителя подтверждены также ордером № 165 от 30.04.2014.

Согласно квитанции от 06.05.2014 г. приобщенной к материалам дела Магомедовым М.З. уплачена госпошлина в размере 2090,96 рублей.

Из приобщенной к материалам дела доверенности видно, что за ее составление оплачена сумма по тарифу – 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, не заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время (было проведено одно судебное заседание), суд пришел к выводу, что размер оплаты (30000 рублей), которую истец Магомедов М.З. произвел за услуги адвоката Иллуева А.Г., является несоразмерным проделанной работе. Удовлетворение требований Магомедова М.З. в том размере, в котором он просит, а именно в размере 30000 рублей нарушит права ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Магомедова М.З. о возмещении судебных расходов на представителя, и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Что касаемо исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате госпошлины и за составление доверенности, то они подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Магомедова М. З. к Аминову М. С. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова М. С. в пользу Магомедова М. З. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аминова М. С. в пользу Магомедова М. З. денежные средства, потраченные на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аминова М. С. в пользу Магомедова М. З. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аминова М. С. в пользу Магомедова М. З. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение в окончательной формулировке вынесено 23 июня 2014 года.