Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-1038/2017 от 01.09.2017

дело № 2-992/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Прилепский В.И. обратился в суд с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области Бакирова Е.В. в присутствии участников процесса распространила в отношении истца сведения не соответствующие действительности, о имевших место судимостях Прилепского В.И., что порочит честь и достоинство истца, в связи с чем, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Бакировой Е.В. о том, что «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния с 2009 года по 2011 год по статьям 158 ч. 4 кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств» и взыскать с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Прилепского В.И., действующая на основании доверенности, Чернышова И.Н., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакирова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (п. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в арбитражном суде Орловской области по делу № по исковому заявлению ФИО6, ООО «Агроэкс» к ФИО7, Прилепскому В.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества.

Интересы ФИО8 представляла по доверенности Бакирова Е.В..

В ходе судебного разбирательства в присутствии лиц, участвующих в деле, в своем выступлении Бакирова Е.В. сказала: «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158 ч. 4 кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств».

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом хода судебного заседания и показаниями допрошенного свидетеля Прилепского В.И., в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Согласно информации, предоставленной информационным центром Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Прилепский В.И., судимостей по ст. 158 ч. 4, 215.3, 222 УК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения об осуждении Прилепского В.И., распространенные Бакировой Е.В. являются не соответствующими действительности и являются и посягательством на его доброе имя и деловую репутацию в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Прилепского В.И. с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прилепского Владимира Ивановича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бакировой Еленой Васильевной о том, что «Прилепский Владимир Иванович осужден в составе ОПГ за деяния ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158 ч. 4 кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, по статье 215.3 УК РФ, по ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей, боеприпасов взрывчатых веществ, взрывных устройств».

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Владимира Ивановича в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части иска Прилепскому В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.