Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11079/2016 от 15.04.2016

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-11079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Паршковой Ольги Валентиновны

на решение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Паршкова Михаила Ивановича, Паршкова Федора Михайловича, Паршкова Семена Михайловича к ОАО «Куйбышево» о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Паршковой Ольги Валентиновны, Паршкова Семена Михайловича, представителя Троицкой О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Паршков М.И., Паршков Ф.М., Паршков С.М. предъявили иск к ОАО «Куйбышево» о взыскании убытков, иск мотивировали тем, что на основании ордера на жилое помещение № 323 от 24.02.1988 г. совхозом «Куйбышево» Паршкову И.В. на семью из четырех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Паршков М.И., Паршков Ф.М., Паршков С.М. и иные лица. Квартира, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ленино находится на балансе ОАО «Куйбышево». 09.03.2015 г. в д. Ленино Истринского района МО произошел прорыв трубы водопроводного ввода, подходящего к жилому дому № 80. Паршков М.И. обратившись в МУП «Истринский водоканал» за осуществлением ремонта трубы водопроводного ввода, получил отказ, со ссылкой на то, что данный водопроводный ввод на балансе организации не состоит. В письме от 06 апреля 2015 г. администрация г/п Снегири разъяснила истцу, что жилой дом № 80 в д. Ленино находился на балансе ОАО «Куйбышево». 12.03.2015 г. Паршков М.И., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, обратился в ОАО «Куйбышево» с просьбой произвести срочный ремонт водопровода. Однако никаких действий по ремонту трубы водопроводного ввода со стороны ответчика не последовало. 16.03.2015 г. Паршков М.И. заключил договор подряда с МУП «Истринский водоканал» на выполнение работ по реконструкции участка водопровода протяженностью 40 м по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 50 002 руб. 85 коп. Оплата произведена заказчиком в полном объеме 16.03.2015 г. Кроме того, 17.05.2011 г. ГУП МО «Мособлгаз «Красногорскмежрайгаз» в ходе обследования <данные изъяты>. 80 в д. Ленино, выявил необходимость замены газового оборудования в связи с выходом срока эксплуатации. Паршков М.И. за свой счет приобрел АОГВ стоимостью 13 500 руб. и оплатил его подводку на сумму 600 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «Куйбышево» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по реконструкции участка водопровода в размере 50 002 руб. 85 коп. и стоимость замены газового оборудования в размере 13 750 руб.

Представитель ОАО «Куйбышево» иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцами не доказан факт несения ими убытков.

Стороны решение не обжаловали.

Паршкова О.В. – лицо не привлечённое к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений апеллянтов в суде апелляционной инстанции, спор имеет место касательно убытков, которые понесла Паршкова Ольга Валентиновна, но к которым истцы отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года вопрос о правах и обязанностях Паршковой Ольги Валентиновны не разрешался, то есть она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на неё не возлагались обязанности, а потому она не имеет права на обжалование указанного решения.

Паршкова Ольга Валентиновна не лишена возможности в установленном порядке, заявить самостоятельный иск в защиту своих прав и законных интересов, при наличии на то законных оснований.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 1 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паршковой Ольги Валентиновны на решение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Паршкова Михаила Ивановича, Паршкова Федора Михайловича, Паршкова Семена Михайловича к ОАО «Куйбышево» о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: