Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4756/2015 ~ М-3722/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Поварчук Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4756/2015 по иску Ибрагимова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ибрагимова ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновной в совершении ДТП была признана ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признал случай страховым, и выплатил истцу <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении суммы калькуляции, однако ему было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик обосновывал свой отказ по причине того, что в реестре Минюста России отсутствуют данные на эксперта, составившего экспертное заключение, в связи с чем он не имел права на проведение экспертизы.

Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку запись в реестре имеется, кроме того, выписка из реестра была приложена к экспертному заключению.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца: сумму

страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Ибрагимов ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ибрагимова ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновной в совершении ДТП была признана ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признал случай страховым, и выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении суммы калькуляции, однако ему было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик обосновывал свой отказ по причине того, что в реестре Минюста России отсутствуют данные на эксперта, составившего экспертное заключение, в связи с чем он не имел права на проведение экспертизы.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным

на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ходатайство представителя истца о недостоверности доказательств судом оставлено без удовлетворения в виду необоснованности.

Поскольку ущерб с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>, а ответчик оплатил истцу ущерб в размере <данные изъяты>, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с выполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «<данные изъяты>» суммы) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 года с применением компьютера.