Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 ~ М-538/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-579/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 сентября 2015 года

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., представитель истца ЗАО «Холдинг» - Трофименко С. Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд ЗАО «Холдинг» обратилось с исковым заявлением к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата.

Из искового заявления усматривается, что между ЗАО «Холдинг» и Бондаревым А. М. был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям Договора ЗАО «Холдинг» поставляет тепловую энергию Бондареву А. М. – абоненту на условиях и в объеме, определяемых вышеуказанным Договором на объект по адресу <адрес>. Ответчику в период действия договора своевременно и ежемесячно выставлялись счета для оплаты потребленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета тепловой энергии. Ответчик периодически производил оплату потребленной энергии исходя из показаний приборов учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены счета за потребленную тепловую энергию: ХЛ015850 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35188,8 руб. (оплачено 1829,05 руб., неоплаченный остаток 33359,75 руб.); ХЛ016206 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30935,6 руб.; ХЛ016502 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31977,2 руб.; ХЛ016806 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23835,34 руб.; ХЛ017243 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22602,77 руб., всего 142710,66 руб. По данному поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответа не поступило, как и не последовало оплаты вышеуказанных счетов. В соответствии со; ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 5.3 Договора Абонент обязан произвести окончательный расчет до 30 числа текущего месяца, с учетом сумм авансовых платежей. Кроме того в соответствии с п. 7.3.6 Договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты потребленной в период с 01.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22767,19 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бондарева Александра Михайловича сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата.

Представитель истца ЗАО «Холдинг» - Трофименко С. Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Просил взыскать с Бондарева Александра Михайловича сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарев А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холдинг» и Бондаревым А. М. был заключен договор № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Холдинг» обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется ежемесячно производить оплату поставленной тепловой энергии.

Бондареву А. М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 72%, общей площадью 3190,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Истец во исполнение договора теплоснабжения выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. Ответчик обязательства по оплате принятой теплоэнергии не исполняет.

За период с декабря 2014 года по апрель 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 142710,66 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- уставом ЗАО «Холдинг» утвержденным решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым одним из видов деятельности общества является передача и распределение тепловой энергии;

- заявлением Бондарева А. М. на имя директора ЗАО «Холдинг» с просьбой заключить с ним договор на теплоснабжение на объект расположенный по адресу <адрес>, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде заключенным между ЗАО «Холдинг» и Бондаревым А. М. с приложениями№ и №;

- свидетельством о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с которым ЗАО «Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ внесен в единый государственный реестр юридических лиц;

- актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 142710,66 рублей;

- претензией о несвоевременной оплате на имя Бондарева А. М. № ХЛ1572 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Бондаревым А. М. ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2014 года» в соответствии с которым тариф для ЗАО «Холдинг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1471,19 руб.;

- приказом управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2015 года» в соответствии с которым тариф для ЗАО «Холдинг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1471,19 руб.;

- журналом показания тепломеров в соответствии с которым в спорный период на объект по адресу <адрес> производилась подача тепловой энергии.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными истцом расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Ответчиком, расчет истца не опровергнут, собственный расчет задолженности не представлен. Суд находит расчет задолженности истца правильным.

Установив, что ответчик, являясь потребителем услуги теплоснабжения, предоставляемой ЗАО «Холдинг», не вносит плату за потребляемую теплоэнергию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за теплоэнергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 142710 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.6 Договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии Абонент уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию пени за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22767,19 рублей согласно представленному расчету, который суд находит верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на основании договора теплоснабжения, постольку суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Бондарева А. М. сумму пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 22767,19 руб.

Истцом ЗАО «Холдинг» заявлено требование о взыскании с Бондарева А. М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4509 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом требования ЗАО «Холдинг» о взыскании с Бондарева А. М. суммы основного долга за потребленную тепловую энергию и суммы пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии удовлетворено в полном объеме, в связи с чем суд считает нужным взыскать с Бондарева А. М. в пользу ЗАО «Холдинг» сумму оплаты государственной пошлины в размере 4509 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Александра Михайловича в пользу ЗАО «Холдинг» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 142710 (сто сорок две тысячи семьсот десять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Бондарева Александра Михайловича в пользу ЗАО «Холдинг» сумму пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 22767 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Бондарева Александра Михайловича в пользу ЗАО «Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

 Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о внесении исправлений в решение суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратился ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом вынесено решение, которым иск ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. удовлетворен.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании установлено, что Шимановским районным судом <адрес> при вынесении решения по иску ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата в резолютивной части решения суда в 4 абзаце ошибочно указано после словосочетания «в пользу ЗАО «Холдинг» - словосочетание «в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие исправления в данное решение суда.

    Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В резолютивную часть решения Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Холдинг» к Бондареву А. М. о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно в размере 142710,66 рублей и сумму пени за просрочку оплаты потребленной в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года включительно тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767,19 рублей, всего 165477,85 рублей, взыскании государственной пошлины в порядке возврата внести следующие изменения в абзаце четвертом после слов «в пользу ЗАО «Холдинг» - исключить словосочетание «в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий