Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2016 ~ М-4163/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3927/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

истца Публичного акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика Цыпелевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Цыпелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Цыпелевой О.А. заключен кредитный договор №0141-R03/00001. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99 от 05.05.2014, а так же Федеральным законом № 210 от 29.06.2015, в т.ч в статье 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименованиеБанка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Согласно пунктам 1.1, 3.9.2 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, срок погашения 27.09.2023 путем перечисления на счет №40817810201419000921.

В соответствии с пунктами 1.1.3 Кредитного договора. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых в сроки, установленные Графиком (Приложение к договору). В соответствии с пунктом 4.1.5.3 договора в случае, если заемщик предоставит полис страхования рисков, связанным с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, то на период действия полиса страхования устанавливается пониженная процентная ставка в размере 12,50 % годовых.

В пункте 1.2 Кредитного договора установлено целевое назначение кредита для приобретения в собственность квартиры, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу <адрес>.

В пункте 1.3.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удовлетворению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 74906411 от 27.09.2013.

Заемщик использовала кредит по назначению, приобрела по договору купли-продажи от 25.09.2013 вышеуказанное имущество. Указанный договор, право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 03.10.2013, что подтверждается штампами на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 806871 от 03.10.2013. Ответчиком составлена Закладная, которая, передана Управлением Росреестра по Республике Мордовия Банку 03.10.2013.

В дальнейшем согласно Договору купли-продажи закладных от 23.07.2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Продавца, передало закладную в собственность, а Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Уралсиб 02» в лице Покупателя, приобрело право требования по закладной, что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно Договору обратного выкупа (купли - продажи) закладной от 10.04.2015 ЗАО «Иппотечный агент Уралсиб 02» передало закладную в собственность Открытого акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается отметкой в Закладной. О смене залогодержателя и об обратном выкупе закладной ответчик уведомлялся по почте.

Ответчик нарушает предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в том числе с момента обратной передачи прав по Закладной и до февраля 2015 года ни одного ежемесячного платежа заемщик не произвел. Последний платеж произведен в декабре 2014 г.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения, пропуском внесения ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора истец направил ответчику 12.08.2015 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 11.09.2015.

При этом на дату направления требования об изменении срок возврата кредита просроченная сумма основного долга составляла - 47 171, 84 руб., просроченная сумма процентов - 81 695, 19 руб., всего 128 867, 03 руб., что исходя из размера ежемесячного платежа составляло просрочку более чем за 8 месяцев (на дату расчета период просрочки увеличился).

Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24.02.2016 задолженность ответчиков перед Банком составила:

по кредиту, в том числе просроченному и досрочно - 981664 рубля 95 копеек

по процентам, начисленным по 24.02.2016 - 151 571 рубль 49 копеек.

По состоянию на 24.02.2016 неустойка составила:

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 169 554 рубля 12 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 888 рублей 02 копейки.

Итого задолженность по Кредитному договору № 0141-R03/0001 от 25.09.2013 по состоянию на 24.02.2016 составляет 1 334678 рублей 58 копеек, в том числе:

по кредиту - 981 664 рубля 95 копеек,

по процентам - 151 571 рубль 49 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 169 554 рубля 12 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 888 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заёмщика в случаях, указанных в пункте 4.4.1, то есть при просрочке ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек по ежемесячных платежам три и более раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 348, 349,350,810,811,819, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд взыскать с Цыпелевой О.А. задолженность по кредитному договору №0141-R03/00001 от 25.09.2013 в размере 1334678 рублей 58 копеек, в том числе:

по кредиту - 981 664 рубля 95 копеек,

по процентам - 151 571 рубль 49 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 169 554 рубля 12 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 888 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Цыпелевой О. А., а именно на квартиру, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20873 руб. 39 коп., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПОА «Банк УРАЛСИБ» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ОАО «Банк УРАЛСИБ» Янушкевич Ю.В., действующей по доверенности от 20 января 2016 г., с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Цыпелева О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 14 ноября 2016 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Цыпелева О.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей и пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2013 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Цыпелевой О.А. заключен кредитный договор №0141-R03/00001, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 14,5% годовых, со сроком возврата по 27 сентября 2023 г.

В соответствии с условиями пункта 1.1.3 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

Цыпелевой О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией банковского ордера №74906411 от 27 сентября 2011 года.

В пункте 1.2 Кредитного договора установлено целевое назначение кредита для приобретения в собственность квартиры, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу <адрес>.

В пункте 1.3.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удовлетворению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 74906411 от 27.09.2013.

Заемщик использовала кредит по назначению, приобрела по договору купли-продажи от 25.09.2013 вышеуказанное имущество. Указанный договор, право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 03.10.2013, что подтверждается штампами на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 806871 от 03.10.2013. Ответчиком составлена Закладная, которая, передана Управлением Росреестра по Республике Мордовия Банку 03.10.2013.

В дальнейшем согласно Договору купли-продажи закладных от 23.07.2014 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Продавца, передало закладную в собственность, а Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Уралсиб 02» в лице Покупателя, приобрело право требования по закладной, что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно Договору обратного выкупа (купли - продажи) закладной от 10.04.2015 ЗАО «Иппотечный агент Уралсиб 02» передало закладную в собственность Открытого акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается отметкой в Закладной. О смене залогодержателя и об обратном выкупе закладной ответчик уведомлялся по почте.

Ответчик нарушает предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в том числе с момента обратной передачи прав по Закладной и до февраля 2015 года ни одного ежемесячного платежа заемщик не произвел. Последний платеж произведен в декабре 2014 г.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

12 августа 2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причиняющихся Банку по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.24).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Цыпелева О.А. более 1,5 года платежи не производила, тем самым нарушила условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» о досрочном погашении кредитов обоснованы.

Поступившие по электронной почте от Цыпелевой О.А. квитанции на общую сумму 40000 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку из них не усматривается, что данная сумма оплачена в счет задолженности по кредитному договору №0141-R03/00001 от 25.09.2013.

Представитель истца Янушкевич Ю.В. в дополнении к иску указала, что вышеуказанная сумма, поступившая от ответчика, зачислена в счет оплаты задолженности по необеспеченным кредитным договорам, по которым уже имеются решения судов о досрочном взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Цыпелевой О.А. по кредитному договору №0141-R03/00001 от 25.09.2013 составляет 1334678 рублей 58 копеек, в том числе:

по кредиту - 981 664 рубля 95 копеек,

по процентам - 151 571 рубль 49 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 169 554 рубля 12 копеек,

неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 31 888 рублей 02 копейки.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что ответчик Цыпелева О.А. в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представила, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заёмщика в случаях, указанных в пункте 4.4.1, то есть при просрочке ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек по ежемесячных платежам три и более раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В части 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении срокових внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер. Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер способ и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, согласно отчету № 829 от 03 ноября 2016 г., составленному ООО «ИВК «ВРЕМЯ», рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03 ноября 2016 г. составляет 2070000 рублей; ликвидационная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 03 ноября 2016 г. составляет 1670000 рублей.

Указанный отчет № 829 от 03 ноября 2016 г., составленный ООО «ИВК «ВРЕМЯ» суд считает объективными и обоснованными, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, оценка проведена оценщиком ФИО1 с большим опытом оценочной деятельности, высоким уровнем профессиональной подготовки, оценщик не заинтересован в исходе данного дела, оценка проведена и использованием необходимой нормативно-правовой базы, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в отчете данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

При установлении начальной продажной цены, в соответствии с отчетом № 829 от 03.11.2016, суд также учитывает, что прошел значительный промежуток времени с момента проведения ООО «ИВК «ВРЕМЯ» 06.08.2015 предыдущей оценки предмета залога (л.д. 98-135).

Условий, при которых в силу части 2 статьи 348 ГК Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не имеется:

сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а именно 60,6 %;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а именно более года (последний платеж произведен в декабре 2014 года).

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитного обязательства не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекс Российской Федерации и пунктом 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством обращение взыскание на единственно пригодное для постоянного проживания помещение допускается в случае если оно является предметом ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, факт частичной оплаты вышеуказанного недвижимого имущества по договору от 25 сентября 2013 г., не является основанием для отказа кредитору в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20873 руб. 39 коп. (14873 руб. 39 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору; 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки) по платежному поручению №33956391 от 03.03.2016 и № 33961992 от 03.03.2016, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.6,7).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате произведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО «ИВК «ВРЕМЯ» в размере 3500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме; оснований для взыскания расходов по оплате произведенной 06.08.2015 оценки рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ООО «ИВК «ВРЕМЯ», не имеется, поскольку в силу части второй статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника для обращения взыскания на предмет залога по отчету оценки N 539 от 06.08.2015 не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требует необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Цыпелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цыпелевой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0141-R03/00001 от 25 сентября 2013 г. в размере 1334678 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20873 руб. 39 коп., а также расходы в размере 3 500 рублей на оплату услуг оценщика, всего 1359051 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Цыпелевой О. А., а именно на квартиру, площадью 55 кв.м., условный номер 13-13-01/006/2012-368 (кадастровый номер 13:23:0901152:92), расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1656000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 г.

Судья А.К. Чибрикин