Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 от 24.02.2015

Дело № №

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре К.М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Г.Т.И.,

подсудимого Ч.С.В.,

защитника М.Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом, <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчено до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день;

3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход федерального бюджета. На основании ст. ст. 70 ч.1, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы. Окончательное наказание Ч.С.В. по совокупности приговоров определено с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно, с 06 часов до 07 часов, в <адрес> между подсудимым Ч.С.В. и потерпевшей П.С.Ю. после совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе конфликта у подсудимого Ч.С.В. на почве личной неприязни к последней возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения ей ударов руками по голове.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Ч.С.В., осознавая характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей П.С.Ю., при этом, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, позволившей бы предотвратить эти последствия, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанес П.С.Ю. не менее пяти ударов руками в область расположения жизненно-важных органов - по голове, от которых потерпевшая потеряла сознание, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ ВО «<адрес> РБ», а после переведена в БУЗ ВО «<адрес> РБ» для оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 00 минут, в реанимационном отделении БУЗ ВО «<адрес> РБ» потерпевшая П.С.Ю. от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, скончалась.

В результате преступных действий подсудимого Ч.С.В. потерпевшей П.С.Ю. были причинены телесные повреждения: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, левой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, ушиб головного мозга на уровне левой лобной и левой височных долей головного мозга, кровоподтек в левой теменной области, рана на фоне кровоподтека в левой теменной области, два кровоподтека на верхних веках обеих глаз, ссадина в щечной области слева, в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый Ч.С.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, в суде показал, что, освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, позвонил К.С.Н. и поехал к нему домой на <адрес> или 26, откуда они отправились в <адрес>, снятый П.Л.А. для проживания себе, где стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П. и сказала, чтобы он ее встретил с электрички. Вечером он ее встретил, и все дни они пили. С. жаловалась на плохое самочувствие и пила таблетки. ДД.ММ.ГГГГ он со С. ушел спать пораньше, утром проснулся первым, разбудил С., и вместе они пошли в снятую для них квартиру, где во дворе сидели и выпивали Б. и В.А.В., последний предложил им выпить, он отказался, так как ему надо были идти в полицию отмечаться, а С. согласилась. Потом он и С. пошли в дом, С. споткнулась о порог, упала лицом вниз и ударилась левой стороной об стул. Он ее поднял и положил на кровать, она стала подниматься, он ее толкнул, от чего последняя упала на диван и стала снова подниматься, ругаясь на него и дав ему пощечину, он также влепил ей пощечину, ударив последнюю ладонью правой руки по левой щеке, она упала на кресло, ударившись головой. Далее П.С.Ю. вновь стала подниматься, он ее толкнул в проход, она ударилась головой слева об косяк двери, упала, поджав ноги, и заплакала. После этого он вышел во двор, потом вернулся в дом и увидел, что П.С.Ю. лежит в том же положении, и он подумал, что она спит, стал ее тормошить, но она не реагировала. Он позвал Б.П.Н. и К.Е.В., с которыми поднял с пола П.С.Ю. и положил ее на диван, вызвав через некоторое время скорую медицинскую помощь для П.С.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитникаот ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 30 минут, он находился в <адрес>, где между ним и П.С.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.С.Ю. нанесла ему один удар своей правой ладонью по его лицу и стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес П.С.Ю. один достаточно сильный удар по голове, в результате которого П.С.Ю. упала на пол. После он нанес три достаточно сильных ударов П.С.Ю. по голове, после чего она потеряла сознание» (том 1, л.д. 172-175);

- показания подсудимого в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитникаот ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 30 минут, он совместно с П.С.Ю., Б.П.Н., В.А.В. продолжили распивать спиртное на территории домовладения № по <адрес>. В указанное время, он вместе с П.С.Ю. зашли в жилой дом по указанному адресу, где в коридоре П.С.Ю. упала на пол левой стороной. Он поднял П.С.Ю. и повел в зал, где между ним и П.С.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.С.Ю. ударила его ладонью правой руки по лицу и стала в его адрес выражаться нецензурной бранью. В тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения,разозлился на П.С.Ю. и нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы слева, от которого П.С.Ю. упала на пол и ударилась головой. Он присел на одно колено и нанес П.С.Ю. не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы слева П.С.Ю., после чего встал и вышел из комнаты. Примерно через минуту, он, испугавшись за П.С.Ю., вернулся в зал, и стал бить ее по щекам, но последняя не приходила в сознание. Затем он вышел во двор, где находились В.А.В., Б.П.Н. и К.Е.В., пояснив последним, что П.С.Ю. необходимо оказать помощь (том 1, л.д. 181-184).

Причину выявленных существенных противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по делу, при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и в ходе судебного заседания, подсудимый объяснил тем, что в ходе следствия показания были даны им под давлением и в результате незаконных действий оперативных сотрудников полиции и следователя, который сам заполнил протокол, а он, находясь в состоянии сильного душевного потрясения, поскольку потерял близкого человека, протокол не читали с протоколом не знакомился, поставил подпись в протоколе, не читая. Он настаивает на показаниях, данных им в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания (измененных) и в процессе расследования дела, суд признает допустимыми его первоначальные показания на предварительном следствии, данные подсудимым в небольшой промежуток времени после совершенного преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, при допросе в качестве подозреваемого по делу в присутствии защитника (том 1, л.д. 172-175), Ч.С.В. указал, что «нанес П.С.Ю. один, достаточно сильный удар по голове, в результате которого П.С.Ю. упала на пол. После он нанес три достаточно сильных ударов П.С.Ю. по голове». При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (том 1, л.д. 181-184), Ч.С.В. указал, что «нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы слева, от которого П.С.Ю. упала на пол и ударилась головой. Он присел на одно колено и нанес П.С.Ю. не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы слева П.С.Ю.», и оценивает показания как достоверные и объективные, полагая необходимым взять их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Б.П.Н. (том 1, л.д. 67-70), согласно которым «П.С.Ю. и Ч.С.В. присоединились к распитию спиртного. В ходе распития между Ч.С.В. и П.С.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого они зашли в дом. Примерно через 10 минут, Ч.С.В. вышел во двор и пояснил ему, что, кажется, П.С.Ю. умерла»;

- показаниями свидетеля В.А.В. (том 1, л.д. 82-84), согласно которым «во двор зашел Ч.С.В. и П.С.Ю., между которыми произошел словесный конфликт. Ч.С.В. и П.С.Ю. зашли в дом. Примерно в 06 часов 20 минут того же дня, Ч.С.В. вышел из дома один, пояснил, что П.С.Ю. лежит в доме в бессознательном состоянии».

Кроме того, показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 106-138), согласно которому «повреждения, составляющие внутричерепную травму и повлекшие наступление смерти П.С.Ю., могли образоваться по механизму, изложенному гр-ном Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Указанное гр-ном Ч.С.В. время нанесения травматических воздействий (ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 час. 30 мин.) соответствует давности образования внутричерепной травмы (незадолго до времени поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 час. 15 мин.)». Показания, данные подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются названным заключением, согласно которому «повреждения, составляющие внутричерепную травму и повлекшие наступление смерти П.С.Ю., не могли образоваться по механизму, изложенному гр-ном Ч.С.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года».С учетом изложенного суд относится критически к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, и расценивает их как форму его защиты и стремление избежать негативных последствий, связанных с уголовной ответственностью.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей П.Д.В. и свидетеля Ш.Е.М., исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

- оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями, данными на предварительном следствии, не явившейся в суд потерпевшей П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54-56), из которых следует, что «П.С.Ю. приходится ей матерью, которая с ДД.ММ.ГГГГ года стала сожительствовать с Ч.С.В. Последнего она может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртным, агрессивного и вспыльчивого. В ее присутствии Ч.С.В. неоднократно бил П.С.Ю. Последнюю она может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения она могла проявлять агрессию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что П.С.Ю. находится в больнице в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она отравилась в больницу, чтобы проведать П.С.Ю., где ей пояснили, что у П.С.Ю. на 70 % атрофировался мозг. ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 20 минут, ей сообщили, что П.С.Ю. скончалась». В судебное заседание потерпевшая не явилась, представив суду заявления о том, что она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не настаивает на строгом наказании подсудимого и не желает выступать в судебных прениях (том 2, л.д. 234, том 3, л.д. 168, 179);

- показаний свидетеля К.Е.В.., показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он пришел на <адрес>, где проживал его друг Ч.С.В., недавно освободившийся из мест лишения свободы. Они сидели за столом во дворе, отмечая освобождение Ч. и распивая спиртное. Кроме него там были: Ч., П.С.Ю., К.С.В., П.Л.А., Б.П.Н. и В.А.В.. Он, посидев 2-3 часа, около 7 часов вечера, ушел домой. При нем никаких конфликтов не было, когда он уходил, П.С.Ю. еще сидела за столом. На следующий день, около 7 часов утра, он снова пришел к Ч.С.В., позвал его, Светлана еще спала, она лежала на диване и тяжело дышала, он и Ч.С.В. стали ее будить, но она не просыпалась, у нее было опухшее лицо, глаза были открыты, она смотрела в потолок и прерывисто дышала, и он сказал, что надо вызвать скорую, которая увезла П.. После Ч. говорил, что, возможно, П.С.Ю. упала.

Оценивая показания свидетеля К.Е.В., суд признает их объективными и достоверными, поскольку К.Е.В. последовательно давал показания об обстоятельствах случившегося, как на следствии, так и в судебном заседании. В связи с этим, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, учитывая и то, что его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- показаний свидетеля Б.П.Н., показавшего в суде, что в 2014 году, дату он точно не помнит, его пригласил Ч., который освободился из мест лишения свободы, отметить его освобождение. Кроме Ч., там были К.С.Н. и П.Л.А.. Потом приехала женщина, Ч. сказал, что это его сожительница. Последняя вместе с ними распивала спиртное, все время жаловалась на голову и пила таблетки. На следующее утро П.Л.А. выгнала их, и они пошли пить к нему, потом Ч. ушел к матери, вернулся и сказал, что его мать заплатила за квартиру за месяц, и они пошли обратно и продолжили распивать спиртное. На третий день пришел К.Е.В., позвал его и В.А.В. опохмелиться, и они все пошли за стол. Ч. выбежал из дома и сказал, что она лежит и не поднимается. Никаких скандалов между Ч. и П. не было, последняя была пьяная, но, чтобы она падала, он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Б.П.Н. судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-70), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он пришел к домовладению № по <адрес>, где вместе с Ч.С.В., П.Л.А., К.С.В., В.А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, приехала П.С.Ю., присоединилась к ним и вместе с ними стала распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года, он, Ч.С.В., П.С.Ю., П.Л.А., К.Е.В., В.А.В. продолжили распивать спиртное в указанном домовладении. В ходе распития спиртного П.С.Ю. неоднократно падала на землю и соударялась о различные выступающие поверхности частями своего тела, однако, головой она ни обо что не соударялась. ДД.ММ.ГГГГ указанной компанией они продолжили распивать спиртное. В ходе распития П.С.Ю. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она падала на землю и соударялась частями своего тела о различные поверхности, находившиеся во дворе домовладения, однако, при падениях головой П.С.Ю. не ударялась.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 15 минут, он находился во дворе домовладения № по <адрес>, где вместе с В.А.В. распивал спиртное. Примерно в то же время, во двор пришли П.С.Ю. и Ч.С.В., которые присоединились к распитию спиртного. В ходе распития между Ч.С.В. и П.С.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого они зашли в дом. Примерно через 10 минут, Ч.С.В. вышел во двор и пояснил ему, что, кажется, П.С.Ю. умерла, она лежит в доме на полу в бессознательном состоянии, и попросил его и В.А.В. поднять П.С.Ю. на кровать и попытаться ее разбудить. Он, В.А.В. и Ч.С.В. зашли в дом, перенесли П.С.Ю. с пола на кровать. Когда между Ч.С.В. и П.С.Ю. произошла ссора, они ушли в дом, в котором никого не было на тот момент. Через несколько минут во двор пришла П.Л.А., поинтересовалась, где П.С.Ю., на что Ч.С.В. пояснил ей, что П.С.Ю. находится в доме и спит. П.Л.А. зашла в дом, через некоторое время вышла и ушла. Затем во двор пришел К.Е.В., который вместе с Ч.С.В. зашли в дом, через несколько минут вышли из дома и стали вызывать скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала П.С.Ю. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что П.С.Ю. скончалась».

Причину противоречий в своих показаниях Б.П.Н. объяснил тем, что это все написал следователь, он не читал протокол, поэтому и замечаний у него по протоколу не было. Просил признать достоверными его показания, данные в суде. Суд, оценивая показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседаниии в ходе предварительного расследования дела непосредственно после совершенного преступления (том 1, л.д. 67-70), считает объективными и достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования дела, поскольку они логичны, последовательны, объективно отражают произошедшее, подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

К измененным свидетелем, состоящим в дружеских отношениях с подсудимым, показаниям в судебном заседании, суд относится критически, считает их недостоверными, расценивая их как стремление свидетеля таким способом помочь Ч.С.В. избежать установленной законом ответственности за содеянное, и полагает, что в основу виновности подсудимого следует принять его показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-70);

- показаний свидетеля К.С.Н.., показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) Ч.С.В. освободился из мест лишения свободы. Он с ним встретился, и они пошли отметить это событие на <адрес> в дом, который сняла для себя П.Л.А.. Кроме него и Ч., там были: П.Л.А., Б. и В.А.В.. Он и П.Л.А. приходили к Ч. дважды в день, выпивали, уходили и снова приходили. ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) в их компании появилась П.С.Ю., которую Ч. встретил с электрички, у последней была перебинтована рука, она несколько раз падала возле стола. Но чем она ударялась, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с П.Л.А. ушел домой около 10 часов вечера и больше там не был. Позже П.Л.А. ему сказала, что Свету увезли в больницу. При нем скандалов между Ч. и П. не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.С.Н. судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-77), из которых следует,что «ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ч.С.В., который в указанный день освободился из мест лишения свободы, которого он может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртным, а также вспыльчивым и агрессивным человеком. Он с Ч.С.В., П.Л.А., К.Е.В., Б.П.Н. и В.А.В. во дворе домовладения № по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 часов, к указанной компании присоединилась П.С.Ю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная компания во дворе данного домовладения распивала спиртное. В ходе распития спиртного П.С.Ю. неоднократно падала на землю и соударялась частями своего тела о различные поверхности, твердые предметы, находящиеся во дворе, однако, головой П.С.Ю. не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 30 минут, он находился у себя дома, а П.Л.А. отправилась к домовладению № по <адрес>. Примерно в 11 часов указанного дня, П.Л.А. вернулась домой и сообщила ему, что П.С.Ю. госпитализировали в больницу, что она пыталась разбудить П.С.Ю., но последняя не реагировала, кроме того, на полу она обнаружила пятна крови, взяла тряпку, вытерла кровь, а тряпку бросила в печь».

Причину противоречий в своих показаниях К.С.Н. объяснил тем, что с указанными датами он согласен, со всем остальным нет, так как он этого не говорил, а следователь читал иное, все это написал следователь, он не читал протокол, поэтому и замечаний у него по протоколу не было. Просил признать достоверными его показания, данные в суде. Суд, оценивая показания свидетеля К.С.Н., данные им в ходе судебного заседания, и его показания, данные им в ходе предварительного расследования дела непосредственно после совершенного преступления (том 1, л.д. 74-77), считает объективными и достоверными показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования дела, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем К.С.Н., состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, суд расценивает как желание К.С.Н. помочь Ч.С.В. избежать негативных последствий, связанных с уголовной ответственностью за совершенное им преступное деяние;

- показаний свидетеля П.Л.А., показавшей в суде, что Ч., освободившийся из мест лишения свободы, пригласил ее и К.С.Н. отметить его освобождение, спиртное распивали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании Ч.С.Н., Б.П.Н., В.А.В. Она и К. приходили к Ч., выпивали и уходили домой. П.С.Ю. появилась в первый день, лицо у нее было опухшее, и у нее была перебинтована рука. Никаких конфликтов и драк между Ч. и П. не было, Ч. - нормальный, спиртным не злоупотребляет. Никаких драк при ней и вообще не было. При вызове скорой помощи она не присутствовала и ДД.ММ.ГГГГ там не была.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78-81), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 40 минут, она пришла во двор домовладения № по <адрес>, где находились Ч.С.В. и В.А.В. Ч.С.В. пояснил ей, что П.С.Ю. находится в доме и спит. Она зашла в дом и увидела, что П.С.Ю. лежит на диване. Она ее окликнула, но П.С.Ю. ничего не ответила. Она подумала, что П.С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и собралась уходить из дома, но обнаружила на полу, примерно в 0,5 метра от дверного проема, пятна крови. Она подумала, что Ч.С.В. вновь избил П.С.Ю., так как он неоднократно ее избивал. Она решила вытереть пятно крови, для чего взяла тряпку, которой вытерла кровь, после выбросила тряпку в печь. Затем она ушла к себе домой. Около 11 часов того же дня она узнала, что П.С.Ю. госпитализировали в больницу».

Причину противоречий в своих показаниях П.Л.А. объяснила тем, что она дала показания под давлением следователя, который сказал ей, если она не подпишет протокол, то сядет вместе с Ч.. Просила признать достоверными её показания, данные в суде. Суд, оценивая показания свидетеля П.Л.А., данные ею в ходе судебного заседания, и её показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела непосредственно после совершенного преступления (том 1, л.д. 78-81), признает объективными и достоверными показания П.Л.А., данные в ходе предварительного расследования дела, поскольку они логичны, последовательны, объективно отражают произошедшее и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем П.Л.А. суд расценивает, как желание последней помочь Ч.С.В. избежать негативных последствий, связанных с уголовной ответственностью за совершенное им преступное деяние;

- показаний свидетеля В.А.В.., показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 6 часов утра, он находился у Б.П.Н. - соседа Ч.С.В. Проснувшись утром, он и Б.П.Н. пошли к Ч. похмелиться. Во дворе никого не было, он постучал в дом, но никто не вышел. Через несколько минут со стороны двора Б. пришли Ч. и П., последняя попросила ей налить спиртное. Он ей налил 100-150 гр., Ч.С.В. от спиртного отказался, пояснив, что ему надо пойти в полицию отметиться. С. попросила еще выпить, он ей налил еще, она выпила и захмелела. Ч. повел ее в дом, чтобы уложить спать. Через несколько минут он вернулся, он опять предложил Ч. выпить, но Ч. отказался и пошел в дом за С., вышел из дома и сказал, что не может ее разбудить. В это время пришел К.Е.В., и они втроем пошли в дом, С. лежала на полу, Ч. стал ее толкать, но она не просыпалась, они подняли ее, положили на диван и стали вызывать скорую.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-84), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов, он вновь пришел во двор данного домовладения, где вместе с Б.П.Н. стали распивать спиртное. Через некоторое время во двор зашел Ч.С.В. и П.С.Ю., между которыми произошел словесный конфликт. Ч.С.В. и П.С.Ю. зашли в дом. Примерно в 06 часов 20 минут того же дня, Ч.С.В. вышел из дома один, по внешнему виду он был испуган и что-то стал неразборчиво говорить. Далее Ч.С.В. пояснил, что П.С.Ю. лежит в доме в бессознательном состоянии. Затем он, Б.П.Н. и Ч.С.В. зашли в дом, где на полу лежала П.С.Ю. в бессознательном состоянии, которую они переложили на кровать. Через некоторое время пришла П.Л.А., прошла в дом и через несколько минут вышла во двор и ушла. Через некоторое время во двор пришел К.Е.В., который вместе с Ч.С.В. зашел в дом, и через несколько минут вышли из него. После была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала П.С.Ю. в больницу».

Причину противоречий в своих показаниях В.А.В. объяснил тем, что на предварительном следствии показания он давал под угрозой и давлении со стороны следователя и сотрудников полиции, протокол он не читал, но подписал. Просил признать достоверными его показания, данные в суде. Суд, оценивая показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, и его показания, данные им в ходе предварительного расследования дела непосредственно после совершенного преступления (том 1, л.д. 82-84), признает объективными и достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования дела, поскольку они логичны и последовательны, объективно отражают произошедшее и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. К показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремлением последнего помочь Ч.С.В., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данных о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции либо следствия по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого были допрошены сотрудник полиции – начальник ОУР С.А.А. и следователь Б.Е.А.:

- из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ОУР С.А.А.. следует, что подсудимый Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о совершенном им преступлении добровольно, самостоятельно, в трезвом состоянии, без всякого принуждения и какого-либо физического или психологического воздействия на него.Указанное заявление, как явка с повинной, было принято и зарегистрировано в установленном порядке;

- из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Б.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Кривенко поступило сообщение о том, что у П.С.Ю. имеется черепно-мозговая травма. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о явке с повинной от Ч.С.В., и в тот же день последний был задержан. Ч. дал показания, впоследствии он их изменил. В ходе следствия Ч.С.В. допрашивался в присутствии защитника, его (Ч.С.В.) допросы, а также допросы всех свидетелей проводились в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, протокол велся со слов допрашиваемого лица, с протоколами все лица знакомились, расписывались в них самостоятельно и добровольно, каких-либо ходатайств и заявлений от Ч.С.В. и свидетелей не поступало, какого-либо физического или психологического воздействия на них не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля С.А.А. и свидетеля Б.Е.А., суд признает их достоверными и объективными, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не усматривается, наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено, действия свидетелей обусловлены исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, доводы подсудимого и свидетелей находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Так, по заявлению Ч.С.В., в котором последний просил провести проверку по факту неправомерных действий начальника ОУР С.А.В. и следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> Б.Е.А., в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> была проведена проверка, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду для обозрения, оглашен в ходе судебного разбирательства, в котором имеется справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.В. с указанием диагноза «телесных повреждений не имеется» Далее, имеется объяснение следователя Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «от Ч.С.В. поступило заявление о признании им в совершении преступления, в котором также указано, что написано без какого-либо давления на него. Ч.С.В. был доставлен в больницу, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого на какие-либо боли не жаловался, и медицинскому персоналу не сообщал, что в отношении него со стороны сотрудников была применена физическая сила. В отношении Ч.С.В., ни с его стороны, ни со стороны сотрудников полиции, физическая сила не применялась, свои показания Ч.С.В. давал в присутствии защитника, который читал протоколы следственных действий». Далее, имеется объяснение ОУР С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «в ходе сбора материала было установлено, что телесные повреждения, приведшие к смерти П.С.Ю., были причинены Ч., который был доставлен в отдел, где от него было получено объяснение. В отношении Ч.С.В., ни с его стороны, ни со стороны Б.Е.А., ни со стороны сотрудников полиции, физическая сила не применялась, давление не оказывалось. Им была отобрана у Ч.С.В. явка с повинной, которую он писал самостоятельно, без какого-либо воздействия на него». ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя <адрес> МСО СУСК России по <адрес> по результатам материалов проверки по факту превышения полномочий сотрудников ОУР ОМВД России п <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.С.В. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, постановление не обжаловано в установленном порядке, его копия направлена в адрес Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Таким образом, доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалом проверки № пр-2014, а также показаниями свидетелей Б.Е.А. и С.А.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в связи с чем, доводы подсудимого признаются судом как несостоятельные инеобоснованные.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: Б.П.Н., К.С.Н., П.Л.А., В.А.В., допрошенных в судебном заседании и изменивших свои показания, суд относится к ним критически, поскольку убедительных и достоверных причин, в силу которых они дали иные показания, свидетелями не названо. В связи с чем, суд не может признать показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку все свидетели находятся в дружеских и приятельских отношениях с Ч.С.В., и принимает за основу их показания, данные ими ранее в ходе предварительного расследования, поскольку они логичные, последовательные, даны свидетелями в сравнительно небольшой промежуток времени после совершенного преступления, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Так, показания свидетелей: Б.П.Н. и В.А.В. согласуются с заявлением Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний указал, что «между ним и П.С.Ю. произошел словесный конфликт» (том 1, л.д. 43). Оглашенные показания свидетеля П.Л.А., взятые судом за основу (том 1, л.д. 78-81), по факту ее посещения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласуются с оглашенными показаниями свидетелей: Б.П.Н. (том 1, л.д. 67-70), К.С.Н. (том 1, л.д. 74-77), В.А.В. (том 1, л.д. 82-84). Оглашенные показания свидетеля К.С.Н., взятые судом за основу (том 1, л.д. 74-77), по факту падения П.С.Ю. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б.П.Н. (том 1, л.д. 67-70).

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей: Б.П.Н., К.С.Н., П.Л.А., В.А.В. устранены в установленном законом процессуальном порядке, в связи с чем, признаются судом как достоверные доказательства, при этом, за основу выводов принимаются показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, так как эти показания содержат наиболее согласующиеся между собой сведения и согласуются с показаниями самого Ч.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, и взятыми судом в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в целях разъяснения данного им заключения в судебном заседании допрошен эксперт К.В.А., проводивший судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года, ответивший на все поставленные перед ним вопросы, в суде пояснивший, что при проведении экспертизы у потерпевшей были выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены за 8-14 суток до наступления смерти, в области головы и туловища, их было не менее пяти, с локализацией повреждений слева, смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы головы. Оценивая показания эксперта относительно его заключению, суд признает их объективными.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> поступило сообщение от судебного медицинского эксперта <адрес> РО ВОБСМЭ К.В.А. о том, что при вскрытии трупа П.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена черепно-мозговая травма» (том 1 л.д. 22);

- заявлением Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомуЧ.С.В. добровольно сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где между ним и П.С.Ю. произошел словесный конфликт, в результате которого, не имея умысла на убийство П.С.Ю., нанес ей несколько ударов по голове, в результате которых последняя потеряла сознание и впоследствии умерла. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. Заявление написано им собственноручно и верно, без какого-либо давления на него» (том 1, л.д. 43).

Суд признает указанное заявление как явку с повинной, поскольку оно содержитдобровольное сообщение подсудимым сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана им под давлением, своего подтверждения не нашли, опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются не состоятельными;

- протоколом задержания подозреваемого Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому Ч.С.В. по поводу задержания заявил, что «ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов, в <адрес> нанес П.С.Ю. около трех ударов в область головы, от которых она упала на пол, и в последующем, не приходя в сознание, П.С.Ю. скончалась в БУЗ ВО «<адрес> РБ» (том 1, л.д. 145-149);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ч.С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, вследствие которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а в период инкриминируемого ему деяния у него выявились и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения и данные настоящего обследования о том, что он с подросткового возраста отличался повышенной вспыльчивостью, возбудимостью, ауто- и гетероагрессивностью, вследствие чего неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и причинение вреда здоровью. При настоящем обследовании у Ч.С.В. выявляется аффективная неустойчивость, повышенная вспыльчивость, раздражительность, категоричность и эгоцентризм суждений со склонностью к внешне обвиняющим высказываниям, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, стремление к сиюминутному удовлетворению возникающих желаний и потребностей. Однако вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления и не лишали его способности при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ч.С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемом ему деяния Ч.С.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием, или болезненным состоянии психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, на это указывает, что в период инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент дачи показаний Ч.С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, на это указывает последовательность его показаний и их критическая оценка, наличие с ним речевого контакта по существу. В настоящее время Ч.С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значения для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данной направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Ч.С.В. в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти выход из нее, а также признаков реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности. Действия Ч.С.В. были целенаправленными и последовательными. У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Ч.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль своих действий, и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Имеющиеся у Ч.С.В. такие индивидуально-психологические особенности, как неустойчивая позиция, повышенная эмотивность, преобладание возбудимых черт, нетерпеливость, склонность к риску, непосредственность в проявлении чувств, в манерах, эмоциональная неустойчивость, доминантность в отношениях с окружающими, сензитивность к критическим замечаниям и средовым воздействиям, уязвимое самолюбие, обидчивость, импульсивность поступков, вспыльчивость в конфликтных ситуациях заострились под влиянием алкоголя, и нашли отражение в его поведении, однако, они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации и процессе предварительного следствия.

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,Ч.С.В. показал: «При актуализации темы правонарушения не отрицает, что после возвращения несколько дней распивал спиртные напитки с Б.П.И., В.А.В., К.С.В., П.Л.А. и П.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и П.С.Ю. произошла ссора: «С. вела себя неадекватно, … была сильно пьяная», … он начал высказывать ей претензии по поводу ее поведения, спрашивал, зачем она себя «так ведет», на что она стала «возмущаться», высказывала, как она его «ждала», призналась, что неоднократно ему «изменяла». …Ч. «сильно разозлился» на нее и «влепил» П. пощечину, она упала на пол, после чего она нанес ей еще «два удара кулаком по голове». После этого обнаружил, что П. лежит без сознания «как спит», позвал ребят, вызвал «скорую помощь» (том 1, л.д. 111-114);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фрагменте фанеры (объекты №№ 1.2), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека.

Препарат ДНК, выделенный из одного следа крови на фрагменте фанеры (объект № 1), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, женского генетического пола. Данный препарат ДНК генетически идентичен с препаратом ДНК, к выделенным из образца крови П.С.Ю. Следовательно, данный след крови может принадлежать потерпевшей П.С.Ю. с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. От Ч.С.В. кровь в данном следе произойти не могла.

На майке и в одном следе на шортах П.С.Ю., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в БУЗ ВО «<адрес> РБ», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что указывает на происхождение крови от человека 0(Н)… группы, возможно от потерпевшей П.С.Ю., подозреваемого Ч.С.В. происхождение крови исключается (том 1, л.д. 120-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.Ю. обнаружены следующие повреждения: «А»: кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной, левой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, ушиб головного мозга на уровне левой лобной и левой височных долей головного мозга, кровоподтек в левой теменной области, рана на фоне кровоподтека в левой теменной области, два кровоподтека на верхних веках обеих глаз, ссадина в щечной области слева. Все вышеописанные повреждения, перечисленные в "А", причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), каким могла быть рука, в том числе кисть, сжатая в кулак, что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани при целостности кожных покровов, повреждения внутреннего органа головного мозга) и их характеристикой. Все повреждения причинены за 8-14 суток до времени наступления смерти, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа однотипно выраженных кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений и характером клеточной реакции, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании. Однако следует иметь в виду, что решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждения, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма. При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. "А" в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Характер, множественность и анатомическое расположение повреждений, перечисленных в п. "А", в различных плоскостях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, исключает возможность их образования в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения, в том числе с приданным ускорением и последующим соударением на твердую преобладающую или ограниченную поверхность. Разрешающая способность гистологических методов исследования не позволяет более точно высказаться о последовательности причинения повреждений, перечисленных в п. "А" поэтому следует считать, что все они могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом. После причинения повреждений, перечисленных в п.п. "А, до наступления периода декомпенсации, связанного с дислокацией, отеком, сдавлением головного мозга способность П.С.Ю. к активным целенаправленным действиям исключить нельзя. После причинения всех остальных повреждений она могла совершать активные целенаправленные действия. Во время борьбы или самообороны обычно образуются повреждения, локализующиеся на предплечьях и кистях рук. Повреждений с такой локализацией при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружены. Способ нанесения повреждений не связан с причинением длительной многократной боли. Смерть П.С.Ю. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга на уровне левой лобной и левой височных долей головного мозга, кровоподтека в левой теменной области, раны в левой теменной области, кровоподтеков верхних век обеих глаз, ссадины в левой щечной области, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, а также результатами судебно-гистологического исследования. Локализация повреждений в области головы в различных плоскостях позволяет считать, что во время причинения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось в динамике, позы их могли быть любыми удобными для нанесения обнаруженных повреждений. В случае оказания П.С.Ю. своевременной квалифицированной медицинской помощи благоприятный исход исключить нельзя. Количество и анатомическое расположение повреждений позволяют считать, что П.С.Ю. нанесено в область головы не менее пяти травматических воздействий (ударов) (том 1, л.д. 100-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в приемном отделении БУЗ ВО «<адрес> РБ» были изъяты майка и шорты, принадлежащие П.С.Ю. (том 1, л.д. 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в комнате № на полу, с левой стороны от входа, в 65 сантиметрах, обнаружены пятна вещества бурого цвета, напоминающего кровь. Кроме того, вход в комнату № осуществляется через дверь, окна целы, повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят фрагмент фанеры, на котором были обнаружены пятна вещества бурого цвета. (том1, л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому были осмотрены следующее объекты: майка, шорты и фрагмент фанеры, на которых имелось вещество бурого цвет (том 1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которому «смерть гр. П.С.Ю. наступила в результате внутричерепной травмы, включающей в себя травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушибы его вещества, осложнившиеся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П.С.Ю. обнаружены следующие повреждения: «А»: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне верхне-наружной поверхности левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкие оболочки правого и левого полушарий головного мозга на всем его протяжении; ушиб головного мозга на уровне полюса левой лобной доли; ушиб головного мозга на уровне наружной поверхности левой височной доли. Перечисленные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ года), в промежуток времени, не превышающий 3-5 суток. Повреждения, в своей совокупности составляющие внутричерепную травму, приведшую к наступлению смерти, причинены в результате сочетания инерционного и импрессионного механизмов травматизации, то есть от совокупности травмирующих воздействий нанесенных ударами тупым предметом в левую височно-теменную область, и причиненных при падении из вертикального или близкого к таковому положения и соударении головой. При жизни перечисленные повреждения в совокупности квалифицировались бы, как единая внутричерепная травма – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Для образования повреждений, в совокупности составляющих травму головы, приведшую к наступлению смерти потерпевшей (внутричерепные повреждения и кровоизлияние в мягких тканях затылочной, левой височной и теменной области слева) необходимо не менее двух травматических воздействий в левую височно-теменную и височную области. К наступлению смерти потерпевшей привела совокупность внутричерепных поврежденных, причиненных в результате травматических воздействий в левую височно-теменную и затылочную область (не менее двух), При этом, учитывая тяжесть компонентов травмы (ушибы мозга тяжелой степени) и характер осложнений (отек, сдавление и локализация головного мозга), к наступлению смерти могло привести любое из вышеуказанных травматических воздействий. Повреждения, составляющие внутричерепную травму и повлекшие наступление смерти П.С.Ю., могли образоваться по механизму, изложенному гр-ном Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа механизма, изложенного Ч.С.В. и установленного при проведении настоящей экспертизы, выявившего следующие существенные совпадения: общего механизма травматизации (сочетание инерционного (соударение головой о неподвижный твердый предмет при падении) и импрессионного (локальные удары тупым предметом по относительно неподвижной голове) механизмов); вида действующего орудия (тупой предмет); характера травмирующей поверхности (плоская, преобладающая (пол); областей нанесения травмирующего воздействия (левые отделы головы); количества травмирующих воздействий (не менее двух). Кроме того, указанное гр-ном Ч.С.В. время нанесения травматических воздействий (ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 час. 30 мин.) соответствует давности образования внутричерепной травмы (незадолго до времени поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 час. 15 мин.). Повреждения, составляющие внутричерепную травму и повлекшие наступление смерти П.С.Ю., не могли образоваться по механизму, изложенному гр-ном Ч.С.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод обосновывается следующим образом: в показаниях Ч.С.В., помимо указания на факты падений П.С.Ю., имеются сведения лишь о незначительных по силе (пощечина) и нетравматических по характеру (толчок) воздействиях, в то время как часть повреждений, составляющих травму головы (височно-теменные отделы обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы и ушиб левой височной доли головного мозга), была причинена при ударном травматическом воздействии и не могла образоваться при падении; предметы, о которые согласно показаниям Ч.С.В. происходило соударение головой при падении потерпевшей (подлокотник, угол дверного проема, табурет), имеют ограниченную травмирующую поверхность, что не совпадает с характером травмирующей поверхности, установленным при проведении экспертизы (преобладающая, наиболее вероятно, плоская) (том 3, л.д. 106-138).

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

По ходатайству подсудимого судом был запрошен для обозрения журнал ИВС ОМВД России по <адрес> о передвижении подследственных и осужденных за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения которого, по мнению подсудимого, опровергают показания следователя Б., данные им в судебном заседании. Суд, оценивая указанный документ, считает, что фактически журнал не свидетельствуето недостоверности показаний следователя Б.Е.А., оценка которым дана судом выше.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми. Эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного Ч.С.В., имевшие место существенные противоречия, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, в ходе судебного заседания устранены в установленном законом порядке. Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Ч.С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина Ч.С.В. полностью доказана и подтверждена совокупностью указанных доказательств, а преступные деяния Ч.С.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни совершил посягательство на здоровье человека, активными умышленными противоправными действиями по причинению телесных повреждений в виде тяжкого вреда, повлекших смерть П.С.Ю., что без оснований не допускал подсудимый (по неосторожности), при этом совокупностью доказательств установлена причинная связь между его действиями и преступными последствиями

Доводы защитника М.Г.И. о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ, судом признаются как несостоятельные и неубедительные, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает Ч.С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также обстоятельства, характеризующие Ч.С.В., совершившего особо тяжкое преступление, как личность, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее судимый. Суду были представлены характеристика с места отбывания наказания Ч.С.В. (том 1, л.д. 252-253) и две характеристики с места жительства Ч.С.В. (том 1, л.д. 256, том 2, л.д. 87). Оценивая характеристику с места отбывания наказания (том 1, л.д. 252-253), содержащую в основном положительную (частично отрицательную) информацию о подсудимом, суд, тем не менее, признает указанную характеристику удовлетворительной. Оценивая характеристику с места жительства (том 1, л.д. 25З), предварительно заслушав по ходатайству подсудимого специалиста <адрес> сельской администрации П.Ю.Н., пояснившую в суде, что указанная характеристика была выдана на основании сведений, представленных участковым, и на основании опроса лиц, знающих подсудимого, суд приходит к выводу, что сведения о том, что Ч.С.В. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем, указанная характеристика признается судом удовлетворительной. Вторая характеристика с места жительства (том 2, л.д. 87) по своему содержанию является полностью удовлетворительной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый по месту отбывания наказания и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2, л.д. 234), а в соответствии с положениямич. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении Ч.С.В. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого, с учетом того, что Ч.С.В., будучи ранее судимым, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный период времени вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем, считает, что исправление Ч.С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному Ч.С.В. преступлению, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы, считает достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Ч.С.В. с учетом степени опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания Ч.С.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Ч.С.В. под стражей до судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым майку, шорты, фрагмент фанеры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению, на предварительном следствии в сумме 5500 рублей(том 1, л.д. 262), в суде апелляционной инстанции в сумме 1650 рублей (том 2, л.д. 205), в судебном заседании в сумме3850 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, за счет которого расходы компенсированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначитьнаказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ч.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ч.С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ч.С.В. под стражейдо судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту Ч.С.В. на предварительном следствии в сумме 5500 рублей (том 1, л.д. 262), в суде апелляционной инстанции в сумме 1650 рублей (том 2, л.д. 205), в судебном заседании в сумме 3 850 рублей, всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>), расчетный счет №, Банк получателя Отделение по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- майку, шорты, фрагмент фанеры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко