Решение по делу № 7р-841/2019 от 09.12.2019

Судья федерального суда – Воронова Е.С.      Дело № 7р – 841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года                      г. Красноярск, пр. Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» Лупахиной М.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва № от <дата> и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва Суровиковой А.С. № от <дата> АО «Транснефть-Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе осмотра <дата> земельного участка, на котором проведена рекультивация после прокладки нефтепровода, выявлено, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами), установлено наличие превышений в почве (в точке 6) относительно фоновой пробы (точка 7) по содержанию нефтепродуктов в 2,7 раза (проба №г-п) и в 3 раза (проба №г-п).

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник АО «Транснефть-Западная Сибирь» Лупахина М.Г. просит постановление, судебное решение отменить, поскольку не доказаны событие, состав административного правонарушения и вина юридического лица, факт совершения правонарушения не подтвержден; нормы материального права применены неправильно, проигнорирована судебная практика – Постановление Верховного Суда РФ от <дата> №-АД18-7, содержание соединения «нефть и нефтепродукты» менее 1000 мг/кг считается в пределах ПДК; факт наступления вредных последствий в виде порчи земли не установлен, не указано, в чем конкретно выразилась порча земли и какие правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами нарушены; положенные в основу решений доказательства получены с нарушением закона; административным органом превышен установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования; всем доводам жалобы судьей районного суда оценки не дано.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» Лупахину М.Г., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, помощника Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва Суровикову А.С. и специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Деменченок С.Г., принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Красноярским природоохранным прокурором, вышеприведенным требованиям закона не отвечает, время совершения правонарушения в нем не приведено, место, где выявлено превышение в почве содержания нефтепродуктов относительно фоновой пробы, то есть место совершения правонарушения, не указано.

Событие правонарушения в постановлении прокурора должным образом также не описано, не приведены конкретные показатели концентрации нефтепродуктов в пробах почвы в точках 6 и 7, которые бы свидетельствовали о порче земель.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминировано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. При этом действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Между тем, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами административная ответственность была установлена статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ). Тогда как частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данные нормы носят бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно положения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования нарушены и в чем именно выразились эти нарушения. В постановлении прокурора от <дата>, помимо ссылки на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (без приведения содержания нормы), в которой перечислены лишь общие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, нарушение иных нормативных правовых актов АО «Транснефть-Западная Сибирь» не вменялось.К тому же, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, исходя из буквального толкования нормы, лицо может быть привлечено к ответственности не за любое загрязнение почвы, а лишь за порчу земель, произошедшую в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие правила обращения с нефтепродуктами были не соблюдены АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва в постановлении № от <дата> в обоснование вины юридического лица в совершении правонарушения дополнительно ссылается на положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 800, и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> N 238.

Между тем, эти нормативные правовые акты непосредственно правил обращения с нефтепродуктами не устанавливают. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва Суровиковой А.С. № от <дата> АО «Транснефть-Западная Сибирь» было привлечено к административной ответственности, однако решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Признание лица виновным в совершении действий (бездействия), нарушении правовых норм, которые не были ему вменены по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, увеличивает объем обвинения и нарушает право лица на защиту.

Помимо этого, в ходе проверки административным органом установлено наличие нефтепродуктов: в пробе №г-п в концентрации 488 мг/кг, в пробе №г-п в концентрации 388 мг/кг, тогда как концентрация нефтепродуктов в фоновой пробе составила 183 мг/кг и 128 мг/кг соответственно. В связи с чем сделан вывод о превышении в почве относительно фоновой пробы по содержанию нефтепродуктов в 2,7 раза и в 3 раза.

В то же время ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 «Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии», которая использовалась специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону при проведении анализа проб почвы, предусматривает погрешность измерений. Согласно протоколу анализа №г-П от <дата> результат пробы 236г-п составил 488 ± 122 мг/кг, а пробы 237г-п – 388 ± 97 мг/кг. По протоколу анализа № от <дата> результат фоновой пробы 238г-п составил 183 ± 46 мг/кг, а фоновой пробы 239г-п – 128 ± 32 мг/кг. Принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в случае учета погрешности измерений вывод о превышении в почве относительно фоновой пробы содержания нефтепродуктов в 2,7 раза и в 3 раза несостоятелен. Причину, по которой данная погрешность не была учтена при вынесении постановления, должностные лица Росприроднадзора при рассмотрении дела в краевом суде сообщить не смогли.

В ходе производства по делу защитником АО «Транснефть-Западная Сибирь» указывалось на то, что результаты измерений в почве в точке 6 нефтепродуктов (488 мг/кг и 388 мг/кг), не превышают содержание допустимого уровня загрязнения земель нефтью и нефтепродуктами (до 1000 мг/кг), установленного Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным Минприроды России и направленным письмом от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 (далее – Порядок). Эти доводы надлежащим образом не опровергнуты.

Должностные лица Росприроднадзора указывали, что, поскольку Порядок был разработан в соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", который признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то и Порядок следует признать утратившим силу.

Однако данное утверждение безосновательно. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не содержит указания о том, что все принятые до его вступления в силу подзаконные акты не подлежат применению. Пунктом 3 статьи 84 данного Федерального закона предписано Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом. Должностными лицами Росприроднадзора не указывается на наличие конкретных противоречий положений Порядка требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Приказ от 08.07.2010 N 238 и письмо от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 изданы одним и тем же административным органом – Минприроды России, при этом ни в данном Приказе, ни в других нормативных правовых актах не содержится указаний о признании Порядка недействующим.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление № от <дата> и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва № от <дата> и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский