Решение по делу № 2-910/2020 ~ М-164/2020 от 22.01.2020

Гражданское дело № 2-910/2020

УИД 09RS0001-01-2020-000199-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Калабекову Сейтали Аубекировичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 обратился в Черкесский городской суд с иском к Калабекову С.А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР с Калабекова С.А., Калабековой З.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 взыскана сумма задолженности по к/№ от 09.06.2012 в размере 722707,97 руб. и сумма госпошлины в размере 5213,50 руб. 01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Умаровым С.У. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. Обязательства должником в добровольном порядке не исполнены. В ходе исполнительного производства, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: № от 07.05.2019 г. в отношении Калабекова С.А. выявлено имущество, а именно: земельный участок площадью 634 кв. м. кадастровый № и садовый дом площадью 43,5 кв. м кадастровый №, по адресу: №, принадлежащие Калабекову С.А. на праве собственности, дата возникновения права - 18.07.2008. Просит суд: обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №, на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 634 кв. м кадастровый №, и садовый дом площадью 43,5 кв. м кадастровый №, по адресу: <адрес>8, принадлежащие Калабекову Сейтали Аубекировичу на праве собственности, дата возникновения права - 18.07.2008; взыскать с Калабекова Сейтали Аубекировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года, постановлении е о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2018 года, в которых указан адрес регистрации Калабекова С.А.: <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, ответчик Калабеков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, не просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, н просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Калабекова С.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом нормы статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР с Калабекова С.А., Калабековой З.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №8585/06-89 от 09.06.2012 в размере 722707,97 руб. и сумма госпошлины в размере 5213,50 руб.

01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Умаровым С.У. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. Обязательства должником в добровольном порядке не исполнены.

В ходе исполнительного производства на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: № от 07.05.2019 г. в отношении Калабекова Сейтали Аубекировича выявлено имущество, а именно:

Земельный участок площадью 634 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: № принадлежащий Калабекову С.А. на праве собственности с 18.07.2008;

Садовый дом площадью 43,5 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: №, принадлежащий Калабекову С.А. на праве собственности с 18.07.2008.

Согласно исковому заявлению, по данным исполнительного производства за Калабековым С.А. числится задолженность на сумму 722707,97 руб. и сумму госпошлины в размере 5213,50 руб. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, при этом доказательств незаконности предоставления ответчику указанного земельного участка либо нахождение земельного участка во владении иного собственника не установлено, с учетом изложенных выше норм материального права у суда не имеется оснований для отказа в иске взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и садовый дом и соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

С учетом положений, установленных пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом ответчика не противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения №8585 к Калабекову Сейтали Аубекировичу об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 634 кв. м кадастровый №, и садовый дом площадью 43,5 кв. м кадастровый №, по адресу: №, принадлежащие Калабекову Сейтали Аубекировичу на праве собственности, дата возникновения права - 18.07.2008;.

Взыскать с Калабекова Сейтали Аубекировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова