Судебный акт #1 () по делу № 33-4198/2021 от 20.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е.                                                        73RS0001-01-2021-003990-08                                                                                       Дело №33-4198/2021                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Микова Олега Викторовича – Овечкиной Алены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2021 года, по делу № 2-2331/2021, по которому постановлено:

исковые требования Микова Олега Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Микова Олега Викторовича денежные средства в сумме 35 986 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Зачесть в счет исполнения решения денежные средства в сумме 35 986 руб. 04 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» Микову Олегу Викторовичу по платежному поручению без номера от 30.06.2021 в случае поступления их на счет  Микова Олега Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований Микова Олега Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6030, руб. 41 коп.

Взыскать с Микова Олега Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 144 669 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1579 руб. 58 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Микова О.В. - Щегловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Стандарт-Инвест» - Дивиченко Т.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

установила:

Миков О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года между сторонами заключен Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***. Цена договора составляет 2 050 000 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,53 кв.м, проектный номер 2007, расположенная на двадцатом этаже дома. В процессе проживания (эксплуатации) данного жилого помещения истцом был замечен высокий уровень шума, исходящий из смежной квартиры №2006, что подтверждено заключением АНО «Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз».  Ввиду того, что качество звукоизоляции ограждающих конструкций должно учитываться при проектировании, недостача норматива по звукоизоляции является скрытым строительным недостатком. Стоимость работ по устройству шумоизоляции и сопутствующих работ для комнаты  14 кв.м составляет 41 068 руб. Ввиду того, что устройство шумоизоляции межквартирной перегородки имеет толщину 4-5 см, при данном устройстве произойдет уменьшение площади комнаты на 15 кв.см Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты составляет 11 773,25 руб. Стоимость комплекта звукоизоляции согласно рекомендациям официального сайта производителя составляет 31 185 руб.

Кроме этого в процессе визуального осмотра специалистом были выявлены следующие строительные недостатки в коридоре наличие белых следов, на кухне  и в гостиной перегородка под оклейку обоями не выровнена, визуализируются неровности на поверхности стены под обоями. Стоимость устранения вышеуказанных строительных недостатков составляет 29 947 руб.  Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате, составляет 113 973 руб. 25 коп.

Кроме этого, 11 марта 2021 года специалистом было проведено дополнительное исследование, в результате которого выявлены следующие недостатки в части  шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой квартиры *** и жилой комнатой смежной квартиры ***. Стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 13 кв.м составляет 32 771 руб. Ввиду того, что устройство шумоизоляции межквартирной перегородки имеет толщину 2-3 см, при ее устройстве произойдет уменьшение площади комнаты на 13 кв.см. Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты составляет 6122 руб. 09 коп. Стоимость комплекта звукоизоляции составляет 33 833 руб. Стоимость устранения вышеуказанных строительных недостатков составляет 6122 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате, составляет 78 848 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена 5 февраля 2021 года претензия с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, до настоящего времени требование не выполнено.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования и унижения, вызванных тем, что ему придется ограничить себя в пользовании своим имуществом, а также приходится тратить свое время и денежные средства на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, переживаниями от ожидания восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 192 821 руб. 43 коп., неустойку за невыполнение  требований потребителя за период с 16 марта по 8 апреля 2021 года в размере 46 277 руб. 14 коп. с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вектор+» и ООО «Эврика».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Микова О.В. - Овечкина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы представителем истца по существу приведены доводы вышеприведенного искового заявления.

Также автор жалобы указывает, что в экспертизе, проведенной АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», индекс фактической шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой квартиры *** и жилой комнаты смежной квартиры *** в положении источника звука 1 составил 39 ДБ, выявлена недостача 13ДБ, а индекс фактической шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой квартиры №2007 и жилой комнаты смежной квартиры *** в положении источника звука составил 49 ДБ, выявлена недостача 12 ДБ, тем временем как в экспертизе проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» такие недостатки отсутствуют.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, представитель истца ссылается на недействительность заключения судебной экспертизы, находит, что при производстве судебной экспертизы были нарушены требования процессуального закона.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2019 года между ООО «Стандарт-Инвест» и истцом был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,53 кв.м, проектный номер 2007, расположенная на двадцатом этаже дома. Цена договора составляет 2 050 000 руб.

По окончании строительства объекту присвоен адрес: ***

Квартира передана истцу 18 июня 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В листе замечаний истцом изложены замечания, не связанные с шумоизоляцией.

Ссылаясь на досудебное заключение АНО «Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз», истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению существенных недостатков его квартиры, включая устройство шумоизоляции, взыскания компенсации за уменьшения площади жилого помещения.

В процессе разрешения спорных правоотношений ООО «Стандарт-Инвест» произвело перечисление истцу Микову О.В. по платежному поручению без номера от 30 июня 2021 года денежные средства в сумме 35 986 руб. 04 коп., в счет возмещения недостатков переданной истцу квартиры.

Несмотря на это, сторона истца настаивала на полном удовлетворении заявленных по делу требований.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований лишь в части.

Правильно сославшись на положения и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 4,7 Закона), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на положения ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к верному выводу о наличии в квартире истца недостатков, для устранения которых  требуются денежные средства в сумме 35 986,04 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, а также в части нарушения процедуры производства судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам заявленных стороной истца недостатков его жилого помещения, судом была назначена судебно строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».  

Данная судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в квартире истца по адресу: *** имеются строительные несоответствия и строительные недостатки: оконный блок, установленный в жилой комнате, не соответствует нормативной документации (проекту), в местах примыкания к стеновым проемам имеются черные, желтые разводы, образовались в холодный период года от выпадения конденсата; на поворотной створке справа внизу в Т-образном соединении «смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0» фактическое превышение - около 2мм; обои в коридоре имеют отслоение рисунка, белые разводы на обоях, из-за полного разрушения текстуры на обоях; в кухне отслоение обоев под оконным проемом над радиатором отопления.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 35 986 руб. 04 коп., данная сумма, как было указано выше, по платежному поручению перечислена истцу.

Также согласно заключению указанной выше судебной экспертизы, заявленные истцом нарушения в части звукоизоляции (шумоизоляции) не выявлены (индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением квартиры *** и помещением квартиры ***  составил не менее 52 дБ; индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением квартиры *** и помещением квартиры *** составил не менее 52 ДБ, что соответствует  п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»).

Кроме того, экспертами сделан вывод и в той части, что выявленные строительные недостатки и несоответствия при их устранении не повлияют на уменьшение площади квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, л.д. 57-103), в определении суда от 25 мая 2021 года о назначении экспертизы (том 3, л.д. 42-43) судом дано прямое указание в случае необходимости разрешить экспертному учреждению привлечь специалистов из иных учреждений, что и было произведено Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы  не соответствует раннее проведенной экспертизе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение указанной судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертов), по делу не установлено.

Положения вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции постановил законное решение.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021