Решение по делу № 2а-2233/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                  08 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению Добровольской Л. М. к администрации г. Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду», решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Добровольской Л. М. в оказании муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем постановки Добровольской Л. М. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Добровольская Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду», решения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Добровольской Л. М. в оказании муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем постановки Добровольской Л.М. на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду.

В судебном заседании участвующий в деле представитель административного истца по доверенности Шикарев Р.В. на удовлетворении заявления настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Л.М. обратилась в адрес главы г. Сочи с заявлением о постановке ее, как лица, имеющего восемь детей, на учет для получения в аренду земельного участка.

По результатам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ Добровольской Л.М. отказано в постановке на учет в связи с тем, что в соответствии с п.п. 3 п. 26 Приложения к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду», утвержденного Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствии с Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № площадью 5697 м2), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м2), Добровольскому М. С., являющемуся супругом Доровольской Л.М., указанные выше земельные участки предоставлены в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответ от указанной даты заявителю не направлен в установленном законом порядке, о нем заявитель узнала только в конце декабря - начале января 2016 года, после чего она приняла решение обратиться в суд, поскольку считает, что ее права и законные интересы существенно нарушены.

По мнению представителя истца, отказ в постановке на учет Добровольской Л.М. является незаконным, поскольку статьей 4 Закона № 3085-КЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в постановке на учет многодетным родителям, и этот перечень не предусматривает в качестве оснований для отказа многодетным родителям в постановке на учет такого основания, как наличие иной собственности у одного из родителей в виде земельного участка, п.п.3 п. 26 Приложения к Административному регламенту также не содержит оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги административному истцу и применен административным ответчиком необоснованно.

Административный истец Добровольская Л.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила суду, что у нее имеется восемь детей, она находится в разводе с супругом, с бывшим супругом проживают по различным адресам, никакого совместного хозяйства с ним она не ведет. В установленном порядке ею были оформлены и направлены через МАУ МФЦ г. Сочи документы для оказания муниципальной услуги, однако как ей стало известно, был дан отказ, поскольку, по мнению администрации города Сочи, у административного истца есть супруг, у которого в собственности находятся два земельных участка, а потому ей не положено оказывать данную муниципальную услугу. С ответом она не согласна, поскольку разведена с супругом, о чем имеется запись в паспорте административного истца, а земельные участки являются исключительной собственностью указанного лица и никакого отношения к ее семье не имеют.

Представитель административных ответчиков администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала и суду пояснила, что Добровольской Л.М. отказано в предоставлении муниципальной услуги законно и обоснованно, ответ был направлен в адрес административного истца в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования, заявленные Добровольской Л.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Добровольской Л.М. отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом административный истец об отказе в предоставлении муниципальной услуги не извещен, узнал об этом только в декабре 2015- январе 2016 года, административное исковое заявление Добровольской Л.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный п.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 22.02.2005 № 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» семья, в которой воспитываются трое и более детей в возрасте до 18 лет, а при обучении детей в общеобразовательных организациях и государственных образовательных организациях по очной форме обучения на бюджетной основе - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, является многодетной.

Согласно материалов дела, Добровольская Л.М. является многодетной матерью, поскольку имеет восьмерых детей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.5, согласно которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно осуществляется при установлении законом субъекта РФ соответствующих случая и порядка предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 26.12.2014 № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 3085 - КЗ), в качестве одного из обязательных условий для предоставления гражданину (одному из родителей), имеющему трех и более детей, земельного участка в собственность является нахождение многодетного родителя на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление ему в аренду земельного участка.

Порядок постановки заявителей на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду, и основания для отказа заявителю в постановке на учет, предусмотрены ст. ст. 3, 4 Закона № 3085-КЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Л.М. обратилась в адрес главы г. Сочи с заявлением о постановке ее, как лица, имеющего восемь детей, на учет для получения в аренду земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в постановке административного истца на учет по тем основаниям, что в соответствии с пп.3 п. 26 Приложения к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду», утвержденного Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, у супруга заявителя в собственности находится два земельных участка для личного подсобного хозяйства.

Действия административного ответчика по отказу Добровольской Л.М. в предоставлении муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду», суд признает незаконными и нарушающими права Добровольской Л.М.

Судом установлено, что истец Добровольская Л.М. и Добровольский М.С. состояли ранее в браке, однако ДД.ММ.ГГГГ между ними было зарегистрировано расторжение брака, о чем внесена актовая запись в отделении ЗАГС г. Сочи.

Статьей 4 Закона № 3085-КЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в постановке на учет. Данный перечень не предусматривает в качестве оснований для отказа многодетным родителям в постановке на учет таких оснований, как наличие у одного из бывших супругов земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственности.

Отказ администрации города Сочи мотивирован ссылкой на пп.3 п.26 Приложения к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду», утвержденного Постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 № 574, согласно которого в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано только в случае, если одному из родителей ранее выделялся в аренду земельный участок с назначением ИЖС как для многодетной семьи.

Администрация города Сочи не представила суду доказательств того, что бывший супруг административного истца получил земельный участок или земельные участки для ИЖС в аренду или на ином праве именно как родитель многодетной семьи, равно как и не предоставлено законности применения пп. 3 п.26 Приложения к Административному регламенту, который не содержит среди оснований такого, как наличие земельного участка в собственности для личного подсобного хозяйства.

Доводы административного истца о том, что в нарушение указанных требований Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи неправомерно отказано Добровольской Л.М. в постановке на учет ввиду наличия в собственности супруга земельных участков, суд признает обоснованными и основанными на нормах права.

Доводы же представителя административного ответчика о законности отказа и соблюдения требований о предоставлении ответа в установленный регламентом срок, суд признает несостоятельными.

Кроме того, материалами дела доказан факт несвоевременного извещения административного истца о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Так, согласно расписки в получении документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут 30 секунд от Добровольской Л.М. приняты документы на предоставление вышеуказанной муниципальной услуги, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, отказ и пакет документов вручены Добровольской Л.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С целью восстановления нарушенных прав административного истца постановка ее на учет для предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду» должна быть произведена с времени принятия ее заявления о постановке на учет, то есть с 17 часов 18 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд приходит к выводу, что с учетом объема работы, необходимой для устранения нарушенных прав Добровольской Л.М., административному ответчику следует установить 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: