Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2021 ~ М-1117/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-994/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002372-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                         г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Ивановны к Кононовой Тамаре Михайловне, Клейменовой Светлане Игоревне о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Кочеткова Е.И. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> квартира в этом же доме принадлежит Кононовой Т.М. и Клейменовой С.И. по ? доли каждой.

Кочеткова Е.И. обратилась в суд с иском к Кононовой Т.М. и Кононову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указав, что 18 августа 2020 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования (был открыт водоразборный кран) в расположенной этажом выше <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 15 октября 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 70427 руб.

С учетом уточнения исковых требований Кочеткова Е.И. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 70427 руб., расходы на услуги ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 5150 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,75 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клейменова С.И.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июля 2021 г. производство по делу в части требований Кочетковой Е.И. к Кононову И.П. о возмещении ущерба от залива квартиры прекращено в связи со смертью Кононова И.П.

Протокольным определением суда от 27 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Надежда-6».

Истец Кочеткова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, ранее в судебном заседании 27 июля 2021 г. пояснила, что в результате залива принадлежащей ей квартиры, источником которого являлась расположенная этажом выше квартира ответчиков, пострадали потолок навесной в ванной, коридоре и кухне, двери из экошпона в ванной и туалете, пол из ламината, набухла деревянная обувница в коридоре.

Представители истца Кочетковой Е.И. Громанчукова Т.А. и Долов Д.А., действующие на основании доверенности от 14 ноября 2020 г., исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Постолова П.С. Постолова Т.В., в судебном заседании исковые требования Кочетковой Е.И. поддержала, суду пояснила, что 18 августа 2020 г. в два часа ночи произошел залив квартиры по <адрес>, в которой она проживает вместе со своей семьей. В момент залива квартиры вода поступала из расположенной этажом выше квартиры, собственниками которой являются ответчики. Для выяснения причины залива она вместе с мужем поднималась в квартиру ответчиков, дверь им открыла сиделка, которая ухаживает за Кононовой Т.М. Они увидели, что в квартире ответчиков (коридоре, ванной и туалете) на полу были следы воды, намокли ковровые дорожки. Следов воды на стенах и потолке в квартире Кононовой Т.М. не было. Также сотрудники управляющей компании на следующий день осматривали квартиру Кононовой Т.М., по результатам которого 19 августа 2020 г. был составлен акт залива.

Ответчик Кононова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, так как является инвалидом первой группы.

Ответчик Клейменова С.И. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела адресно-справочных работ УМВД России по г.Пензе снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в г.Москву. По данным отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г.Москве от 10 августа 2021 г. Клейменова С.И., зарегистрированной по месту жительства в г.Москве и Московской области не значится.

Представитель ответчика Клейменовой С.И. адвокат Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера от 11 августа 2021 г. № 4241, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцами не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Надежда-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кочетковой Е.И. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 (части 1, 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Кочеткова Е.И. является собственником ? доли в праве на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками <адрес> являются Кононова Т.М. и Клейменова С.И. (по ? доли каждой), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и материалы наследственного дела к имуществу умершего 17 июня 2016 г. Кононова И.П.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года из <адрес>, произошел залив <адрес>, собственником которой является Кочеткова Е.И. и Постолов П.С. Причиной затопления является ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования (открыт водоразборный кран) в <адрес>, что привело к заливу <адрес>, что подтверждается актом залива от 19 августа 2020 г. Доказательств обратного, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, от вызова в суд представителей управляющей компании, которые осматривали квартиру ответчиков и составили акт залива от 19 августа 2020 г., представитель Клейменовой С.И. адвокат Волкова Ю.Ю. отказалась.

С учетом указанных норм, положений статьи 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Кононовой Т.М. и Клейменовой С.И., поскольку, являясь собственниками <адрес>, они не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра залива <адрес> от 19 августа 2020 г. также следует, что в результате залива в <адрес> повреждено следующее имущество: течь воды с натяжного потолка в коридоре и ванной, залит пол (ламинат), стены (флизелиновые обои), намокла мебель, вздулись двери, шкаф для обуви (вздутие).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 15 октября 2020 г. № ОЦ-2286-20 рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели составляет 70427 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ в ванной комнате 2000 руб., стоимость ремонтных работ в кухне 10297 руб., стоимость ремонтных работ в коридоре 16264 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу 1464 руб., стоимость заменяемых отделочных материалов 34933 руб., стоимость сопутствующих работ и услуг 5469 руб.

Содержание отчета оценщика соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы мотивированные, полные и обоснованные, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке и сомневаться в объективности сделанных в нем выводов.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива её квартиры, суд основывается на указанном отчете об оценке, согласно которому данный ущерб составляет 70427 руб. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ремонт истцом до настоящего времени не произведен, с Кононовой Т.М. и Клейменовой С.И. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры 70427 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения суммы причиненного ответчиком ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) для обращения в суд, истцом был оплачен отчет об оценке от 15 октября 2020 г. № ОЦ-2286-20, расходы истца на которое составили 5150 рублей. Данные расходы являются судебными издержками, понесенными Кочетковой Е.И. с целью восстановления своих прав на полное возмещение убытков, нарушенных ответчиком. Без данного отчета у неё отсутствовала возможность обратиться в суд, так как ей следовало указать цену иска и конкретно указать сумму ущерба в исковом заявлении, а данный вопрос требует специальных познаний. Поэтому данные расходы истца являлись необходимыми для восстановления её нарушенного права, в связи с чем требование Кочетковой Е.И. о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5150 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Кочетковой Е.И. представляли Громанчукова Т.А. и Долов Д.А. на основании доверенности от 14 ноября 2020 г.

Как видно из расписки в получении денежных средств от 14 ноября 2020 г. и договора об оказании юридических услуг, расходы Кочетковой Е.И. на оплату услуг представителя Громанчуковой Т.А. составили 15000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, участие представителя истца Громанчуковой Т.А. в судебных заседаниях 27 июля 2021 г. и 12 августа 2021 г., их продолжительность, с учетом разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении указанного иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2313 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 ноября 2020 г., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 70427 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уменьшенные Кочетковой Е.И. исковые требования удовлетворены, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Кононовой Т.М. и Клейменовой С.И. в пользу Кочетковой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кочетковой Елены Ивановны к Кононовой Тамаре Михайловне, Клейменовой Светлане Игоревне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Тамары Михайловны и Клейменовой Светланы Игоревны в солидарном порядке в пользу Кочетковой Елены Ивановны в счет возмещения ущерба причиненного заливом 70427 (семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб., 5150 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2312 руб. 81 коп.в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья -                                                                                    Н.К.Федулаева

    Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 г.

    Судья -                                                                                    Н.К.Федулаева