Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7897/2015 от 27.03.2015

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-7897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Российский капитал» (ОАО), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.О. об обращении взыскания на принадлежащий <данные изъяты> М.О. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 156, 70 кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит.А, А1, К№ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив в качестве способа реализации публичную форму торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 9064000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2007г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и <данные изъяты> М.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2.1. Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на потребительские цели, сроком погашения 02 августа 2010г. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога (ипотеки) от 21.08.2007г. заемщик предоставил в залог Банку земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> На момент заключения договора на земельном участке находился жилой дом в стадии строительства. Решением суда от 09.12.2010г. с Громова М.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13643444,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 12.03.2013г. в отношении должника <данные изъяты> М.О. Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обнаружен жилой дом, принадлежащий <данные изъяты> М.О., площадью 156,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9064000 руб.; взыскал с Громова М.О. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> М.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.08.2007г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и <данные изъяты> М.О. (залогодатель) заключен договор последующего залога, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в последующий залог на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между АКБ «Российский капитал» и <данные изъяты> М.О. на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10000000 руб., принадлежащее ему (залогодателю) по праву собственности недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> Кредит выдан на потребительские цели. Срок погашения кредита – 02.08.2010г.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к <данные изъяты> М.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с <данные изъяты> М.О. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000000 руб. и обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 756 кв.м., по адресу: <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11600000 руб. Указанное решение суда встпуило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> М.О.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области обнаружен на спорном земельном участке жилой дом, принадлежащий <данные изъяты> М.О., установлен запрет на отчуждение жилого дома.

Для разрешения данного спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» № <данные изъяты> рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 11330000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался положениями п. 5 ст.46 ФЗ Федерального закона от 1 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом «Об ипотеке», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что решением суда от 09.12.2010 г. с <данные изъяты> М.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13643444,89 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором находится спорный жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

П. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к <данные изъяты> М.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с <данные изъяты> М.О. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000000 руб. и обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 756 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ №813212 от 19.11.2007 г. <данные изъяты> М.О. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Бузаево, д.5а, предметом ипотеки не является.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> Е.А. (супруга), несовершеннолетние дети – <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> М.М.

Факт проживания в вышеназванном жилом доме членов семьи <данные изъяты> М.О., его супруги и малолетних детей никем не оспаривается. Истец не представил в суд доказательств того, что данный дом не является единственным местом жительства ответчика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что положения ст. 446 ГПК РФ направлены на охрану интересов не только должника, но и членов его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание является единственным местом жительства должника, членов его семьи, и не является предметом ипотеки. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание на данное имущество наложено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к <данные изъяты> М.О. об обращении взыскания на жилой дом, не подлежат удовлетворению. Тем более, что в соответствии с кредитным договором Громов М.О. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заложил земельный участок, на который также может быть обращено взыскание.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) к <данные изъяты> М.О. об обращении взыскания на принадлежащий <данные изъяты> М.О. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 156, 70 кв.м., инв. № 181:055-17480, лит.А, А1, К№ <данные изъяты>-20/120/2007-206, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) к <данные изъяты> об обращении взыскания на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 156, 70 кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит.А, А1, К№ 50-50-20/120/2007-206, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-7897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,

рассмотрев в заседании от 06 апреля 2015 года частную жалобу представителя АКБ «Российский капитал» (ОАО) на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к <данные изъяты> М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2014 г. <данные изъяты> М.О. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении суда ответчик узнал 04.12.2014 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года заявление удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласился представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО), в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения на основании положений ст. 214 ГПК РФ направлена в адрес <данные изъяты> М.О. 04.07.2014 г., вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком направленного в его адрес копии решения суда от 26 июня 2014 года, согласно расписке копия решения получена <данные изъяты> М.О. 04.12.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Российский капитал» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи