Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2014 ~ М-640/2014 от 28.02.2014

Дело № 2 -1047/2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 июня 2014 года                             г. Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Звягинцевой К.А. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Рио, гос.номер №***. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7 управлявшая автомобилем Лада 211230 рег. номер №***. Истица обратилась в свою страховую компанию ОАО «РСТК» за страховой выплатой, однако, до момента подачи иска в суд выплата страховки не произведена. Истица самостоятельно произвела оценку ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, за проведение независимой оценки <данные изъяты>, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» исковые требования не признал в полном объеме, т.к. считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда, о чем представила суду заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Киа Рио гос.номер №***., принадлежащему Звягинцевой К.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Лада 211230 рег. номер №***., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

Звягинцева К.А. обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Истица самостоятельно произвела оценку ущерба, причиненного ей в результате ДТП, за что заплатила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ОЛСЭ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>., по ценам официального дилера КИА в г. Орле: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что при дачи экспертного заключения эксперт ФБУ ОЛСЭ ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд берет за основу данное заключение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и несоразмерен заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, которые были оплачены истцом.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФБУ «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевой К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Звягинцевой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Звягинцевой К.А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>