Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-1077/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1196/2015                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 5 августа 2015 года

    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила обязать ответчика ФИО1 снести самовольно построенные два строения, а именно: вновь построенный жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м, а также реконструированный жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>а; устранить препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: убрать железный забор, убрать с её земельного участка электрический столб, убрать протянутый по железному забору электрический кабель напряжением 220В. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 876 кв.м и жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кульнево, <адрес>. Рядом с её земельным участком находится земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: <адрес>, на котором были построены на расстоянии около 2 метров от общей границы два жилых двухэтажных дома. Данные строения сильно затеняют её участок, отчего земля постоянно сырая, появилась плесень, гниют кустарники. Построенный ответчиком второй (реконструированный) жилой дом и пристроенный к нему гараж высотой около 3 метров рядом с её жилым домом затенил ей окно, выходящее на участок ответчика, на первом этаже стало темно и сыро, затемнен весь цветник. Она обращалась с заявлениями по факту законности строений ответчика в Администрацию сельского поселения «<адрес>», <адрес>ную администрацию муниципального района «<адрес>», приемную Президента Российской Федерации. По её обращению была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства при возведении ответчиком строений. По сетке-рабице, являющейся общей границей между участками ФИО1 поставил железный забор высотой 2 метра протяженностью около 35 метров с бетонными основаниями у столбов. Основания столбов оказались на её участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Забор сильно затеняет её участок, земля практически не проветривается, отчего на участке за забором постоянно сыро, появился мох, гниют цветы и кустарники. Также ФИО1 без её согласия на её земельном участке поставил электрический столб и по поставленному железному забору протянул электрический кабель напряжением 220 В, в связи с чем она опасается за здоровье и жизнь её близких родственников.

Истец ФИО2 в с уд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Её представители по доверенности ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Администрации сельского поселения «<адрес>», <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, 46).

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, площадью 88,6 кв.м, и земельный участок площадью 876 кв.м с кадастровым номером 40:13:180207:44, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 40:13:180207:125 и земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 40:13:180207:126, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кульнево, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки образовались в результате раздела принадлежавшего ответчику на праве собственности земельного участка, площадью 1041 кв.м, с кадастровым номером 40:13:180207:45, что следует из его объяснений в судебном заседании и кадастровых паспортов указанных земельных участков.

Также ФИО1 принадлежат на праве собственности два жилых дома, общей площадью 99,8 кв.м и 100,1 кв.м соответственно, расположенные соответственно по адресу: <адрес>, д.Кульнево, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Из ответа Администрации сельского поселения «<адрес>» от 12.07.2013г. на обращение ФИО2 следует, что градостроительный план земельного участка ФИО1 был выполнен отделом строительства и архитектуры администрации МР «<адрес>» и согласован в соответствии с действующим законодательством. По результатам выезда специалистами администрации сельского поселения был произведены замеры расстояний от фундамента до забора, ФИО1 выдано предписание о соблюдении градостроительных нормативов и выполнении Правил землепользования и застройки территории СП «<адрес>» при строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ответу <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» от 24.11.2014г. на обращение ФИО2, что ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство пристройки) № RU40521302-98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>.

Из ответа <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» от 16.01.2015г. на обращение ФИО2 следует, что выездом комиссии на место было установлено, что реконструируемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кульнево, <адрес>, восстановлен в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не выходит за пределы старого фундамента. Пристройка выполнена на расстоянии 2,5 м от границ участка, является вновь возведенной. Второй дом построен ФИО1 в 2010 году на одном земельном участке. Выдано предписание о разделе земельного участка на два. Туалет, расположенный на земельном участке ФИО1, был снесен. Кабель напряжением 220В, проложенный по забору ФИО1, является бронированным и находится в гидроизолированной полиэтиленовой трубе. Опасность поражения электрическим током отсутствует. Комиссией установлены также нарушения градостроительных нормативов <адрес> и на земельном участке ФИО2Из ответа заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что по информации администрации <адрес> ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером 40:13:180207:45 возвел два жилых дома с нарушением градостроительных регламентов и нормативов <адрес>. Жилой дом, общей площадью 99.8 кв.м, построен от границы земельного участка ФИО2 на расстоянии 2м без разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка, на котором предполагалось строительство хозяйственных построек, а именно бани. Второй жилой дом фактически возведен заново на укрепленном фундаменте, что является новым строительством. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома в тех же размерах, которые указаны в техническом паспорте. Участок относится к градостроительной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что в результате проведенной проверки с выездом на место установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 40:13:180207:45. На градостроительном плане обозначено место размещения хозяйственных построек. В 2013 году ФИО1 обратился в администрацию <адрес> за разрешением на реконструкцию существующего жилого дома. К разрешению на реконструкцию жилого дома приложен градостроительный план с обозначением зоны возможной реконструкции жилого дома. Разрешения на строительство нового жилого дома в зоне, отведенной для строительства хозяйственных построек, собственники земельного участка с кадастровым номером 40:13:180207:45 не получали. Однако, на данном земельном участке, предназначенном для ЛПХ, в зоне, отведенной градостроительным планом под размещение хозяйственных построек, собственником самовольно возведен двухэтажный жилой дом, общей     площадью 99,8 кв.м, и реконструирован существующий жилой дом общей площадью 47.9 кв.м. Строения на земельном участке ФИО1 возведены с нарушением федерального законодательства, градостроительных регламентов и региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м, построен от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 2 м без разрешительных документов. Второй жилой дом фактически построен полностью, что является строительством жилого дома, а не реконструкцией.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, двухэтажный жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м, является нежилым зданием, в котором расположена баня. При оформлении документов на данное строение произошла ошибка, которую он не заметил. В настоящее время им сданы документы на государственную регистрацию указанного строения как на нежилое здание. На месте реконструированного жилого дома ранее находился ветхий деревянный дом, который вплотную примыкал к забору, разделяющему земельные участки сторон, и требовал срочной реконструкции. При осуществлении реконструкции жилого дома он отступил от забора на указанное комиссией расстояние. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются фотографиями данного здания изнутри.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности ФИО6, при проведении проверки с выездом на место по обращению ФИО2, комиссия в принадлежащие ФИО1 здания не заходила и внутри их не осматривала, осмотр зданий был произведен комиссией только снаружи.

Из протокола № заседания межведомственной комиссии МР «<адрес>» по вопросам признания помещения жилым (нежилым) помещением, непригодным для проживания, оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешен перевод жилого строения – жилого дома, общей площадью 99,8 кв.м в нежилое здание (гостевой дом) по адресу: <адрес>, д.Кульнево, <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>", утвержденных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

Согласно статье 23 Правил землепользования и застройки территории СП «<адрес>», утвержденных решением Поселкового Собрания сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости расстояния должны быть не менее 3 м от жилого дома, 1 м - от других построек (бани, автостоянки и др.).

То обстоятельство, что спорные здания ответчиком ФИО1 возведены с нарушением норм действующего градостроительного законодательства, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы ФИО2

Из объяснения ФИО1 в судебном заседании следует, что спорный жилой дом для него является постоянным местом жительства, в то время как истец проживает постоянно в <адрес> и появляется на своем домовладении в д.<адрес> периодически, по выходным дням, что не оспаривалось стороной истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 действиями ответчика по возведению спорных зданий или создания реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ФИО1 на своем земельном участке поставил металлический сплошной забор, примыкающий к забору из сетки-рабицы, установленному по общей границе земельных участков сторон. По данному забору со стороны земельного участка ответчика протянут электрический кабель, который также протянут через спорный столб, установленный между забором из сетки-рабицы и металлическим забором. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами и подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотографиями, объяснениями ответчика в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>", утвержденных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Обстоятельства затенения земельного участка истицы спорным забором оспаривались ответчиком, которым в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что вдоль забора на земельном участке истца произрастают кусты, цветы и другие растения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 по обстоятельствам затенения земельного участка истицы и неблагоприятного воздействия забора на произрастающие на нем растения суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель приходится матерью ФИО2, в связи с чем заинтересован в исходе дела, между ней и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Из акта осмотра спорной кабельной линии ООО «АльянсСтрой» следует, что способ её прокладки, используемые материалы для монтажа не противоречат правилам ПУЭ и ГОСТ Р5057ДД.ММ.ГГГГ-2011.

Доказательств того, что указанная кабельная линия и столб, являющийся опорой для данного кабеля, создают угрозу для жизни и здоровья людей, нарушают права и законные интересы истицы, суду не представлено.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения её прав либо наличии реальной угрозы их нарушения возведением спорных зданий, забора, прокладкой кабеля по забору и установкой столба, на котором подвешен данный кабель, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Размер понесенных ответчиком расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы на представителя в силу указанной нормы закона подлежат взысканию по данному делу с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова