Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2014 ~ М-1021/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                                                              г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Батуриной Е.В.,

истца Турганова И.Р.,

представителя истца Турганова И.Р. - Ошкиной Р.А.,

ответчика Козлова А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турганова И.Р. к Козлову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турганов И.Р. обратился в суд с иском к Николаевой С.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Козлов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Николаевой С.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения в районе <адрес> допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., находившуюся на проезжей части. ФИО7 в результате полученных травм скончалась на месте происшествия. Указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он лишился близкого и дорогого человека <данные изъяты>, испытал нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, просил суд взыскать с Николаевой С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов А.И.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юров М.В.

Определением Октябрьского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к Николаевой С.Н., Юрову М.В. в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Турганов И.Р. просил суд взыскать с Козлова А.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что <данные изъяты> ФИО7 воспитывал с самого детства, поскольку ее <данные изъяты> - ФИО9, в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства длительное время находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> сведения об <данные изъяты> в запись акта о рождении ФИО7 внесены со слов <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней установлено попечительство и он назначен <данные изъяты>. Гибель ФИО7.Р., которая училась в <адрес>, причинила ему физические и нравственные страдания, поскольку он потерял самого близкого человека. Его <данные изъяты> ФИО9 признана недееспособной, <данные изъяты> живут со своими семьями.

Представитель истца Турганова И.Р. - Ошкина Р.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козлов А.И. исковые требования не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия самой потерпевшей. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Козлов А.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 скончалась от полученных травм на месте происшествия. В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует пешеходный переход и перекресток, а также городское уличное электроосвещение.

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7, наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами, резаными и ушибленные ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субарахноидальными кровоизлияниями; тупой травмы шеи, сопровождавшейся кровоизлияниями и разрывами задних атлантозатылочных и атлатноосевых перепончатых связок, кровоизлияниями под мягкой спинномозговой оболочкой, ушибом спинного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани, резаными ранами, переломом ребер, переломами грудных позвонков, разрывом дуг аорты, легких, печени, селезенки, кровоизлияниями брыжейки толстой кишки; тупой травмы конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями с размозжением мягких тканей, резаными и ушибленными ранами, переломами мыщелков правой плечевой кости, вывихом левой лучевой кости, переломом левой локтевой кости, открытым оскольчатым переломом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости и наружного мыщелка малоберцовой кости левой голени, с последующим развитием травматического шока на фоне острого малокровия внутренних органов.

Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при наезде легкового автомобиля с первичным соударением выступающими частями автомобиля по задней поверхности правой нижней конечности, последующим падением тела на капот и ударом головой о лобовое стекло, отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие с ударом тела о дорожное покрытие, с последующим продвижением и трением тела по дорожному покрытию.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>, которая обычно у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки СУ УМВД России по г. Орску.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановление обжаловано не было.

Из материалов доследственной проверки следует, что хотя водителем Козловым А.И. был нарушен п. 10.2 ПДД РФ (превышение установленного в пределах города скоростного режима), данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно справке об исследовании № остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч определяется равным около <данные изъяты> м., что больше величины конкретной видимости (момента, когда водитель мог обнаружить пешехода, равного <данные изъяты> м). Следовательно, в условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, как при максимально допустимой скорости - <данные изъяты> км/ч, так и соответственно при большей скорости.

Причинной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, явилось нарушение пешеходом ФИО7 пунктов 4.1., 4.3. ПДД РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Козлов А.И. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Юровым М.В.

Договором купли-продажи и актом приема-передачи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Юров М.В. приобрел в собственность у Николаевой С.В. автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация и снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением, возникновением или прекращением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан собственником Юровым М.В. в пользование Козлову А.И., который в момент наезда на ФИО7 управлял указанным транспортным средством, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Козлов А.И., являющийся законным владельцем транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представленными в материалы дела справкой о рождении ФИО9 № выданной отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении ФИО7 серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что истец Турганов И.Р. является <данные изъяты> потерпевшей ФИО7

Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО7 установлено попечительство, попечителем назначен Турганов И.Р., поскольку <данные изъяты> - ФИО9 длительное время находится на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты> нет (справка отдела ЗАГС формы-25). Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 признана недееспособной.

В судебном заседании установлено, что истец Турганов И.Р. воспитывал и содержал <данные изъяты> с рождения, был привязан к ней как к родному и близкому для него человеку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, в связи с чем, Турганов И.Р. в силу закона имеет право требовать выплату компенсации морального вреда в связи со смертью своей <данные изъяты> ФИО7, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание, что грубая неосторожность потерпевшей Тургановой Р.Р., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушившей пункты 4.1., 4.3. ПДД РФ, явилась причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Козлова А.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

         В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Тургановым И.Р. оплачено представителю <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела.

         Как следует из материалов дела, представитель истца Ошкина Р.А. принимала участие при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Турганова И.Р. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> рублей необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд Турганов И.Р. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с Козлова А.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Турганова И.Р. удовлетворить частично.

        Взыскать с Козлова А.И. в пользу Турганова И.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Козлова А.И. доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              (подпись)                                               

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ