Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6923/2016 ~ М-7035/2016 от 18.08.2016

КОПИЯ Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Чернаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градинарова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Градинаров Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал следующее, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере <***> Данное решение фактически исполнено ответчиком ***

На основании изложенного Градинаров Е.Ю. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере <***> (<***> / 100% x 48 дн.).

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чернакова Е.М., действующая на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия доверенности от *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении штрафа и неустойки, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда от 23.05.2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, установлено, что *** в 11:16 в г. Екатеринбурге, ул. Бисертская, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», под управлением Градинарова Е.Ю., «Пежо 308», под управлением Жученко А.А., автомобиля «Хонда Степ», под управлением Шукшаева А.Б., ВАЗ-21120, под управлением Андреева А.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Андреев А.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-2120, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** от ***).

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Градинарова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <***>, услуги представителя и юридические услуги в размере <***>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере <***>, копировальные работы в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>, всего <***>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

*** истец предъявил к исполнению исполнительный лист. На основании платежного поручения № *** от *** ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму страхового возмещения в размере <***> (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (48 дней).

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению от суммы <***>, куда кроме страхового возмещения в размере <***> включены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, юридические расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <***>, взысканные по решению суда.

Таким образом, расчет неустойки определяется по следующему расчёту: <***> (страховое возмещение, взысканное по решению суда)/ 100% x 48 дн. = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы <***>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░