Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 ~ М-128/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2013 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием представителя истца Азовцевой Н.С., ответчика Королёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Королёвой ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Королёвой Е.Ю. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 218102 руб. 51 коп на срок 60 месяцев по<адрес>,07% в день (25,55% годовых).

Ответчик Королёва Е.Ю. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 января 2013 года составила 911648 руб. 96 коп, в том числе: по основному долгу – 180699 руб. 89 коп, задолженность по процентам – 52968 руб. 14 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 677980 руб. 93 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 241668 руб., в том числе: 180699 руб. 89 коп – задолженность по основному долгу, 52968 руб. 14 коп – задолженность по уплате процентов и 8000 руб. – неустойка, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5616 руб. 68 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, а также дополнила, что с 20 сентября 2011 года истица перестала погашать основной долг, а также начисленные проценты по нему, объяснив это тем, что с её зарплаты по исполнительному листу как с поручителя взыскивается 50%, затем 29 мая 2012 года она подписала заявление-обязательство и внесла в общей сумме в июне, июле 2012 года в кассу банка 8000 рублей, которые пошли в погашение начисленных процентов. Каких-либо соглашений о приостановлении начисления процентов на основную сумму долга начиная с 20 сентября 2011 года и по настоящее время с ответчиком не заключалось.

Ответчица Королева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна частично, а именно только в сумме основного долга – 180699 рублей 89 коп, с суммой начисленных процентов 52968 рублей 14 коп она не согласна, так как считает, что в устной беседе с представителями банка достигла соглашения о приостановлении начисления ей процентов на сумму основного долга.

    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по Кредиту указана в параметрах кредита настоящего Договора. Проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления Кредита на ТБС на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

На основании п. 3.2.6. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора Заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка по фактическим операциям к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на получение кредита от <Дата обезличена>, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжение на предоставление кредитных средств от <Дата обезличена>, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету, на 15 января 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 911648 руб. 96 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 180699 руб. 89 коп, проценты по договору в сумме 52968 руб. 14 коп, неустойка в сумме 677980 руб. 93 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 241668 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 180699 руб. 89 коп, проценты по договору в сумме 52968 руб. 14 коп и неустойки в сумме 8000 рублей, при этом, истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 677980 руб. 93 коп до 8000 руб.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, а также с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 37402 рубля 62 коп – основной долг; 81097 рублей 38 коп – проценты за пользование кредитом.

При этом доводы ответчика Королевой Е.Ю. о необоснованном начислении процентов за период с 20 сентября 2011 года по 15 января 2013 года, суд считает несостоятельными.

Так, как уже было указано выше п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты. Процентная ставка по Кредиту указана в параметрах кредита настоящего Договора. Проценты начисляются со дня следующего за днем зачисления Кредита на ТБС на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

При этом, в условиях кредитного договора отсутствуют какие-либо основания для приостановления начисления процентов на остаток ссудной задолженности.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено суду доказательств наличие такого соглашения, заключенного между ней как Заемщиком и Банком.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 8000 рублей.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию, до 2000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Королевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 235668 руб. 03 коп, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 180699 руб. 89 коп, проценты по договору в сумме 52968 руб. 14 коп и неустойка в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5556 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой ЕЮ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) 241224 (двести сорок одну тысячу двести двадцать четыре) рубля 71 коп, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 апреля 2010 года в сумме 235668 руб. 03 коп и судебные расходы в сумме 5556 руб. 68 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий