Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 (2-5894/2015;) ~ М-5941/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления г.о. Самара к Хухрову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хухрову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2014г. УУП ПП№3 УМВД России по г. Самаре в отношении Хухрова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хухров С.В. осуществил использование огороженного земельного участка под размещение автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. На основании данного протокола, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено постановление о привлечении Хухрова С.Н. к административной ответственности. В соответствии со схемой расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь огороженного земельного участка, используемого ответчиком под размещение автостоянки составляет 2791 кв.м. Следовательно ответчик путем размещения ограждения земельного участка и будки неправомерно использует земельный участок площадью 2791 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, что препятствует распоряжению данным участком уполномоченными органами Согласно справки о неосновательном обогащении, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с учетом размера процентов за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили обязать ответчика освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, занимаемого автостоянкой, путем демонтажа ограждения, за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2014г. по 1911.2015г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Маненков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с Хухрова С.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2523 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес>, с учетом процентов за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. в размере <данные изъяты>.. из них: <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения; 11411 <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать Хухрова С.Н. освободить земельный участок площадью 2523 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа ограждения в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20 (согласно акту осмотра от 27.01.2016г.) и сооружение для сотрудников охраны за счет собственных средств. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хухров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Кучер И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доказательств, что спорный земельный участок целиком принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка площадью 2791 кв.м. истец представляет схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером Ильиным не ясно когда, т.к. она не датирована. Из данной схемы видно, что спорный земельный участок, за пользование которым истец хочет взыскать неосновательное обогащение, включает в себя самостоятельные земельные участки, поставленные на кадастровый учет и принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 08.07.2008г., что подтверждается кадастровым паспортом от 04.02.2016г. и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2016г. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921015:572 поставлен на кадастровый учет 13.09.2012г., что подтверждается кадастровым паспортом от 04.02.2016г. Согласно уведомлению Росреестра от 04.02.2016г. сведения о данном земельном участке отсутствуют. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данные земельные участки находятся в его собственности, а соответственно обоснованности взыскания неосновательного обогащения.

Какие-либо пересечения границ, наложения смежных земельных участков отсутствуют. В качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка истец ссылается на протокол 12 № от 30.09.2014г., постановление № от 12.11.2014г., согласно которым ответчик захватил спорный земельный участок и организовал автомобильную стоянку. Данные документы подтверждают факт использования спорного земельного участка только на 30.09.2014г. Ответчик осуществлял пользование земельным участком до 30.09.2014г., после чего устранился, в связи с невозможностью его использования.

Таким образом, ссылки истца на протокол об административном правонарушении от 30.09.2014г., постановление от 12.11.2014г. являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие либо отсутствие строений, а также ограждений на спорном земельном участке, а также использование его именно ответчиком в настоящий момент, а также на момент подачи иска. Поскольку часть спорного земельного участка находится в собственности третьих лиц, то вполне возможно, что данные лица и осуществили ограждение принадлежащих им участков, а может быть и парковали принадлежащие им транспортные средства. Обратного истцом не представлено. Доказательств того, что на данном земельном участке велась предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на возмездной основе, материалы дела не содержат.

И как было указано выше, никакие проверки с 2014 года не проводились, лица использующие земельный участок не устанавливались. На фотографиях, представленных истцом в материалы дела, видно, что спорный земельный участок является частично огороженным, поскольку граничит с земельными участками, находящимися в собственности граждан, доступ на него свободный. Спорный земельный участок является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе жители близлежащих домов, собственники земельных участков, владельцы близлежащих гаражей, построек, на нем расположенных. На фотографиях, которые представляет истец, видны жилые дома, вспомогательные постройки.

Однако в подтверждение данных доводов истец не представляет доказательств принадлежности данных объектов ответчику или кому-либо. Собственники спорных построек Ответчику не известны. Таким образом, заявленные истцом требования о сносе построек являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований и обязании снести постройки, в дальнейшем объявится собственник их, то будут нарушены его права.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.02.2011г. сотрудником УУП ПП№ УМВД России по г. Самаре в отношении Хухрова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014г., согласно которому ФИО6 осуществил использование огороженного земельного участка под размещение автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании данного протокола, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии12.11.2014г. было вынесено постановление о привлечении Хухрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, чем нарушил требования ст. 25 ЗК РФ. Хухрову С.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Хухров С.Н. не обжаловал.

Из объяснений Хухрова С.Н. от 17.09.2014г. в материалах дела об административном правонарушении следует. что он является владельцем автостоянки (парковки) расположенной по адресу: <адрес>. Парковка огорожена забором. Пользуется ей около 7 месяцев самовольно. Документов правоустанавливающих не имеет. Намерен оформить свои права на данный земельный участок.

Согласно акту осмотра Департамента управления имуществом г.о. Самара МБУ г.о. Самара «ЦАУМС» от 27.01.2016г., земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по <адрес> № от 30.09.2014г., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> площадью 2523 кв.м огорожен ответчиком под автомобильную стоянку в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20. На огороженной территории размещено сооружение для сотрудников охраны.

Поскольку какие-либо права на земельный участок по адресу: <адрес>, у <адрес> границах точек 12,13,14,15,16,17,18,19,20, не зарегистрированы, то в частной собственности он не находится, государственная собственность на него не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами Самарской области.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Хухров С.Н. самовольно занял спорный земельный участок, что подтверждается материалами административного дела Управления Росреестра по Самарской области №, в том числе его личными объяснениями.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка и предоставление земельного участка на каком-либо праве, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду показал, что ставил автомобиль на данной стоянке примерно с 2005г. С того момента как он чала пользоваться стоянкой ограждение имелось. Со стороны ул.<адрес> стоят гаражи. Раньше он оплачивал за стоянку по 10 руб., но после того как приехал в милицейской форме, перестал оплачивать. В настоящее время территория используется под автостоянку, охрану осуществляют сторожа. Хухрова он знает, поскольку тот пытался заниматься оформлением документов на автостоянку, но результат оформления ему не известен. Хухров не появляется на стоянке приблизительно полтора года.

Свидетель ФИО10 суду показал, что пользуется данной автостоянкой с 2004г. Охраны на автостоянке нет, охрану осуществляют сами владельцы машин по очереди, по договоренности. Хухрова он знает, поскольку тот пытался заниматься оформлением автостоянки вместе с другом ФИО3, но у них ничего не получилось, подробности он не знает. Хухров никакие ограждения не ставил, ограждение уже имелись в 2004 году.

Таким образом из указанных показаний свидетелей следует, что самовольно организованная автостоянка существует до настоящего времени.

К доводам свидетелей о том, что Хухров не осуществлял ограждение стоянки суд относится критически, поскольку знакомы с Хухровым С.Н., сами пользуются услугами данной автостоянки.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ограждение на автостоянке имелись с 2012г., что подтверждается копией планшета №, предоставленного ООО «Топограф».

Хухров С.Н. осуществлял владение стоянкой, указывая в объяснениях от 17.09.2014г., что является хозяином данной автостоянки, стоянка огорожена забором, и пользуется стоянкой он в течение 7 месяцев.

Незаконное использование земельного участка под автостоянку предполагает и незаконное использование ограждения и сооружения для охраны. Доказательств, что ограждение и сооружение для охраны были возведены каким-либо другим лицом, либо использовались другими лицами, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занят ответчиком самовольно и используется им без законных на то оснований, чем нарушаются законные интересы Самарской области и неопределенного круга лиц.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчиком были предоставлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2016г. Право собственности зарегистрировано 12.08.2013г.

В связи с чем истцом исковые требования были уточнены, из площади спорного земельного участка была исключена площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и общая площадь земельного участка занятого автостоянкой составила 2523 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2523 кв.м за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г., расположенным по адресу: <адрес>, уч. 1 составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения; 11411 руб. 72 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно пп. 14 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обеспечивает взыскание сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождение таких земельных участков, аннулирование сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № Истец предложил Ответчику освободить занимаемый им земельный участок площадью 2791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также оплатить задолженность за пользование вышеуказанными земельным участком. Однако предложение Истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

.

На основании данных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым уточненные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Департамента управления г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Хухрова С.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 2523 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, у <адрес> за период с 30.09.2014г. по 19.11.2015г. в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать Хухрова С.Н. освободить земельный участок площадью 2523 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, занимаемый автостоянкой, путем демонтажа ограждения в точках 12,13,14,15,16,17,18,19,20 (согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале от 27.01.2016г.) и сооружения для сотрудников охраны за счет собственных средств.

Взыскать с Хухрова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016г.

Судья: