Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-299/2014 от 03.04.2014

№44-а-299/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 мая 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Войку Д.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДЦ ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД «Красновишерский» от 25 октября 2013 года, постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2014 года в отношении Войку Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД «Красновишерский» ** от 25 октября 2013 года Войку Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д.8).

Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД «Красновишерский» ** от 25 октября 2013 года о признании Войку Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 26-27).

Решением судьи Пермского краевого суда от 30 января 2014 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД «Красновишерский» от 25 октября 2013 года, постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставлены без изменения, жалоба Войку Д.И. - без удовлетворения (л.д. 48-49).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 апреля 2014 года, Войку Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08 апреля 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 18 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2013 года в 17:00 на 159 км автодороги ****, водитель Войку Д.И., управляя автомобилем «/марка/» государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Войку Д.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 22.08.2013 г. (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС Н., схематичным пояснением (л.д. 17);

- видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Войку Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушение этого пункта Правил не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия Войку Д.И. квалифицированы верно.

Ссылка в жалобе на отсутствие дорожных знаков и разметки на дороге, запрещающих выезд на встречную полосу дороги, является несостоятельной.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, приведенные пункты Правил дорожного движения РФ не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной линии разметки 1.3, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии разметки, дорожных знаков в месте совершения правонарушения не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному образцу, составлена неверно, без отражения действительной обстановки, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Войку Д.И. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья краевого суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. В решении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Войку Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Войку Д.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не влечет отмену судебных решений и опровергается протоколом судебного заседания от 25.11.2013 года (л.д.25), кроме того, из материалов дела усматривается, что Войку Д.И. свои права активно реализовывал, в том числе знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении иных прав на судебную защиту (при разрешении ходатайства судья в совещательную комнату не удалялась, определение по итогам рассмотрения ходатайства не оглашала, административный материал и диск с видеозаписью правонарушения судьей не исследовался, постановление судьей не оглашалась, было выслано по почте по истечению длительного времени) также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.11.2013 года (л.д. 25), в свою очередь доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Войку Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД «Красновишерский» от 25 октября 2013 года, постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Войку Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева