Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2016 ~ М-635/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-992/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                 г.Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием сурдопереводчика Кирюхиной Т.Н.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якушева Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным, ничтожным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Якушев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указывалось, что (дата обезличена) между Якушевым Г.В. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен). По условиям кредитного договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 300000 рублей. Указывалось, что Якушев Г.В. является (информация скрыта) Истец имеет заболевание «(информация скрыта)». Полагал, что заключенный между Якушевым Г.В. и Банком кредитный договор является недействительным, так как был заключен с истцом без участия сурдопереводчика, сотрудником банка не были доведены до Якушева Г.В. все особенности кредитного договора, условия и порядок погашения задолженности. Якушев Г.В. не мог понимать природу сделки, условия и последствия заключения кредитного договора, поскольку наличие заболевания являлось препятствием к пониманию условий заключаемой сделки. На неоднократные обращения Якушева Г.В. в отделение банка в (адрес обезличен) с целью разрешения проблемы, сотрудники банка либо прямо отказывали ему, либо начинали предлагать подписать документы, смысл которых истцу также не был понятен. Якушев Г.В. в (дата обезличена) году окончил (информация скрыта); словарный запас ограничен, пользуется дактилем, печатный текст простого содержания может понять, а специального содержания необходимо прочитывать с переводчиком для полного понимания содержания. Из медицинских документов Якушева Г.В. следует, что он является глухонемым с рождения, состоит на учете у невропатолога, имеет ряд заболеваний, травмы головы. В силу состояния здоровья и отсутствия образования Якушев Г.В. заблуждался относительно юридической природы сделки, последствий её заключения и значения своих действий. Ответчик не обладал специальными познаниями для общения с истцом. Таким образом действительная воля Якушева Г.В. на заключение кредитного договора на указанных в договоре условиях не была установлена при заключении договора. Просил признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Якушевым Г.В. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Якушева Г.В. по доверенности Стародубцев С.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений. Ссылался на то, что при заключении договора сотрудники банка извлекли преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, в соответствии со ст.169 ГК РФ данная сделка также является ничтожной. Кроме того, пояснил, что в силу своего состояния здоровья Якушев Г.В. не понимал значение своих действий при заключении договора, не понимал последствия заключения кредитного договора.. Просил признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Якушевым Г.В. и ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» недействительным,ничтожным и расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Якушев Г.В. исковые требования поддержал, поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что ранее он уже брал в банках кредиты, но на меньшие суммы. Ему необходимы были денежные средства, он получил СМС от банка о том, что банк выдает кредит. Придя в банк он написал на бумажке, что ему нужны деньги около 50000 рублей. Сотрудник банка написала, что ему могут выдать кредит в сумме 300000 рублей. Заключая кредитный договор он не думал, что будут такие высокие проценты. Если бы он не потерял работу, то так бы и выплачивал долг. Но материальное положение ухудшилось. Он пошел в банк с просьбой уменьшить процентную ставку, но ему отказали.

В судебном заседании Якушева Г.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца Якушева Г.В. в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной. Полагали, что доводы Якушева Г.В. о том, что он имеет заболевание и что кредитный договор заключен без сурдопереводчика, сотрудниками банка не были доведены до сведения истца все особенности кредитного договора, и его заболевание и наличие инвалидности является препятствием к пониманию условий сделки, не обоснованы и не свидетельствует о том, что истец на момент заключения кредитного договора являлся недееспособным и не понимал и не осознавал последствия своих действий. Все документы (анкета, заявление на получение кредита) содержат подписи истца, истец был с ними ознакомлен, своей экземпляр договора получил, кредитными средствами он воспользовался, использовал их по своему усмотрению. В течении продолжительного времени вносил денежные средства на свой текущий счет в счет уплаты задолженности. Полагали, что доказательств, что в момент совершения сделки в силу заболевания Якушева Г.В. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не имеется. Таким образом, доказательств причинения истцу вреда действиями ПАО КБ «Восточный» не представлено, соответственно претендовать на возмещение морального вреда истец не имеет права. Просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО «Восточный экспресс банк» и Якушевым Г.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита от (дата обезличена).

Заключение договора в форме акцепта оферты не противоречит закону, требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора соблюдены (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

Заявление-анкета от (дата обезличена) подписано Якушевым Г.В. (л.д.6,7)

Якушев Г.В. также ознакомлен с графиком гашения кредита, о чем имеется его подпись. (л.д.8)

Согласно условия договора Банк предоставил Якушеву Г.В. кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, из расчета 30,50% годовых, а истец обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал истцу обусловленные условиями договора денежные средства в сумме 300 000 руб.

Указанные факты Якушевым Г.В. не отрицались.

Обращаясь с иском Якушев Г.В. ссылается, что заключенный между ним и АО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) является недействительным, поскольку заключен без участия сурдопереводчика, сотрудником банка не были доведены до сведения Якушева Г.В. все особенности кредитного договора, а также Якушев Г.В. не мог понимать природу сделки, условия и последствия заключения сделки. Ссылался на ст.432 ГК РФ, в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям; на ст.168, 169 ГК РФ, полагая, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Полагал, что действительная воля на заключение кредитного договора на указанных в договоре условиях не была установлена при заключении договора. Также ссылался на то, что заблуждался относительно юридической природы сделки, последствий её заключения и значения своих действий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из текста приведенного кредитного договора следует, что Якушев Г.В. ознакомился и полностью согласился с условиями договора, графиком погашения кредита, годовой ставкой, полной стоимостью кредита, минимальной ставкой погашения кредита, размером ежемесячного взноса, суммой кредита и иными условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Якушеву Г.В. до заключения кредитного договора. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заключения договора. Таким образом, до сведения Якушева Г.В., до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не мог вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению истца, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы истца о недоведении до Якушева Г.В. полной информации о кредитном договоре, в виду того, что договор был заключен без участия сурдопереводчика, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наличие заболеваний и инвалидности является препятствием к пониманию условий заключаемой сделки, приходит к следующему.

Определением суда по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) Якушев Г.В. на момент проведения экспертизы, а также на время оформления кредитного договора от (дата обезличена) Якушев Г.В. имел признаки психического расстройства в (информация скрыта) Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, внимания и интеллекта; психопатологической симптоматикой, и не лишали Якушева Г.В.на время оформления кредитного договора от (дата обезличена) способности понимать значение своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на поведение Якушева Г.В. на момент оформления кредитного договора от (дата обезличена) при обследовании не выявлено. Однако, выявленные при обследовании патохарактерологические особенности Якушева Г.В. в форме низкого запаса общих знаний и представлений, узости кругозора, поверхности суждений, ослабления памяти, внимания и сообразительности, ослабления критических прогностических способностей - могли оказать существенное (ослабляющее) влияние на его способность к смысловой оценки ситуации составления кредитного договора, осознание юридических особенностей совершаемых действий, прогнозирование последствий подписания кредитного договора, ослабить способность к свободному волеизъявлению Якушева Г.В. (л.д. ).

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленному экспертами (адрес обезличен) психиатрической больницы, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Подвергать сомнению заключение экспертизы у суда оснований также нет. Вместе с тем, суд считает, что выводы экспертов с учетом совокупности всех других доказательств по делу являются недостаточными для того, чтобы можно было утверждать о том, что Якушев Г.В.. на момент заключения кредитного договора (дата обезличена) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими или заблуждался относительно природы сделки, последствий её заключения.

Из пояснений Якушев Г.В. данных в судебном заседании, а также при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизе следует, что Якушев Г.В. обратился в банк именно для получения денежных средств в кредит. Пояснил, что ранее уже брал кредиты и выплатил их. Однако в тех банках были не такие высокие проценты. Пояснил, что ему было известно и понятно, что согласно графику платежей ему нужно ежемесячно будет платить по 11570 рублей в течение 5 лет. Пояснил, что у него была другая работа, и он имел доход в общей сумме 22000 рублей, затем его заработная плата уменьшилась и он стал получать 5000 рублей. Пояснил, что его не устраивает такой высокий процент за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для признания недействительным кредитного договора, заключенного между Якушевым Г.В. и ПАО «Восточный эксперсс банк» в силу ст.177,178 ГК РФ оснований не имеется

Ссылка представителя Якушев Г.В. на то, что апелляционным определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности и в мотивировочной части апелляционного определения судом сделан вывод о том, что при заключении договора Якушев Г.В. не мог понимать природу сделки, условия и последствия кредитного договора, не является основанием для признания недействительным всего кредитного договора от (дата обезличена), заключенного между Якушевым Г.М. и ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку судом сделан вывод о непонимании Якушевым Г.В. природы сделки, условий и последствий заключения кредитного договора в части условий о страховании, а не всего кредитного договора.

Что касается доводов истца о том, что заключение спорного кредитного договора носит асоциальный характер, суд приход к следующему.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суд исходи из того, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не установлен факт умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о принуждении и навязывании Якушеву Г.В. банком кредитного договора. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Установив, что до заключения кредитного договора до Якушев Г.В. была доведена информация об условиях кредитного договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание истцом кредитного договора, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 167, 168, 169, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Якушев Г.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, отсутствуют признаки его антисоциального характера.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Якушева Г.В. о взыскании в ее пользу с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что Якушевым Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора основан на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушвева Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным, ничтожным кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 31.07.2016 года.

Судья Е.Г. Кальная