Решение по делу № 2-5/2018 (2-629/2017;) ~ М-453/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года гор. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., при секретаре Белоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундиус Н..И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», Тосенко Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Кундиус Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она проживает в <Адрес> в <Адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Над ее квартирой, этажом выше, расположена <Адрес>. <Дата> и <Дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В результате залива пострадала жилая комната, площадью <Данные изъяты> кв.м. ( 6ж по техпаспорту); поврежден натяжной потолок, стены (венецианская штукатурка), покрытие пола (ковролин). Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «Управляющая компания «Мой дом». При осмотре <Адрес>, сотрудниками управляющей компании визуально установить причину протечки не представилось возможным. Как указано в акте УК «для проверки инженерных коммуникаций в <Адрес> необходимо произвести комплексное обследование, согласие на которое собственник (его представитель) дать отказался». Для установления причин залива ею, Кундиус, был приглашен эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, который проводил обследование ее квартиры, вышерасположенной <Адрес>, имеющей примыкающую к ней террасу. Квартира <№> и примыкающая к ней терраса принадлежит ответчику Тосенко Т.Л., которая при обследовании экспертом не дала своего согласия на выполнение работ по вскрытию конструкции для установления точных причин залива принадлежащей ей квартиры. Согласно акту экспертного исследования от <Дата> <№>.1-6, причиной проникновения влаги в помещение <Адрес> может быть нарушение нормативных требований устройства конструкции перекрытия (гидроизоляции пола) террасы вышерасположенной <Адрес>. В то же время плита террасы представляет собой внешнюю ограждающую конструкцию, которая в силу закона является общей собственностью собственников всех помещений многоквартирного дома. На основании договора от <Дата> управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания «Мой дом». Согласно п.1.1 договора в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В этой связи истец Кундиус Н.И. просит суд обязать ответчиков устранить причину залива принадлежащей ей квартиры путем выполнения работ устройства конструкции перекрытия (гидроизоляции пола) террасы <Адрес> в <Адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 78739 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Впоследствии представитель истца Афремова О.Н., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.5), исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части обязания судом ответчиков устранить причину залива в принадлежащей истцу <Адрес> в <Адрес>, определением суда от <Дата> дело в этой части прекращено, в остальной части требования остались без изменений.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Шамраева Г.С., собственник <Адрес> в <Адрес> (Т.1 л.д.68).

Кундиус Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении дела, настаивая на личном участии при рассмотрении заявленных ею требований. Разрешая заявленное ходатайство суд не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом суду представлено не было. Кроме того, в судебном заседании интересы истца Кундиус Н.И. представляла уполномоченная ею на основании нотариальной доверенности представитель Афремова О.Н.

Представитель истца Афремова О.Н., в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кундиус Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 78739 руб.

Ответчик Тосенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Юферевой И.Г.

Представитель ответчика Тосенко Т.Л. Юферева И.Г., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 62), в судебном заседании требования истца не признала, указав, что Тосенко Т.Л. не может нести ответственность в форме возмещения ущерба, причиненного заливом <Адрес>, исходя из следующего. Ранее, 7-8 лет назад, происходили протечки из <Адрес> через <Адрес> в <Адрес>. В связи с этим, была сформирована комиссия из представителей ООО «Управляющая компания Мой дом», руководителя ремонтного предприятия <Данные изъяты>, представителей собственников квартир <№> и <№>. Данная комиссия провела обследование причин залива <Адрес> установила, что с террасы восьмого этажа <Адрес> вода протекает по утепленной обшивке стены на террасу седьмого этажа <Адрес>, а оттуда- на натяжной потолок <Адрес>. В связи с этим был составлен акт от <Дата>, с указанием собственникам квартир <№> и <№> выполнить замену покрытия террас, примыкающих к их квартире. При этом необходимо, отметить, что поверхность террасы <Адрес> одновременно является несущей конструкцией дома и является плитой перекрытия между 6 и 7 этажом. Ответственность за содержание этого имущества законом возложена на ООО «Управляющую компанию Мой дом», а не на собственников квартир. Однако, еще в <Дата> году последняя не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома и возложила данную обязанность на собственника Тосенко Т.Л. Собственник Тосенко Т.Л., исполняя свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, вынуждена была своими силами и на свои личные средства произвести дополнительную проверку герметичности и устранить возможность дальнейших протечек в <Адрес>. Ею, под контролем технадзора «Управляющей компании Мой дом», были заменены покрытия террасы <Адрес>, и были устроены вентиляционные отверстия в наружной стене на уровне плитки пола террасы. Таким образом, Тосенко Т.Л., как собственник жилого помещения, приняла все меры для устранения протечек, в том числе исполнила обязанности, которые по своей природе возложены на управляющую компанию. С <Дата> года каких-либо протечек в <Адрес> не было. Как видно из материалов дела, а именно, акта осмотра <Адрес> от <Дата> и <Дата> в момент залива <Адрес> вышерасположенной <Адрес> не были выявлены повреждения в разводке инженерных коммуникаций, протечек, затоплений, намоканий поверхности пола. В деле не имеется доказательств ненадлежащего содержания жилого помещения собственником Тосенко Т.Л. Экспертная организация установила, что вода, образованная атмосферными осадками, через вентиляционные отверстия попадала в конструкцию перекрытия, а далее, через отверстия в монолитном перекрытии- вниз в помещений <Адрес>. В данном случае, совершенно очевидно, что собственник отвечает только за внутриквартирное оборудование. В использовании такого оборудования Тосенко Т.Л. нарушений не установлено. Полает, что между действиями ответчика Тосенко Т.Л. и возникшими последствиями не существует причинно-следственной связи, в связи с чем, в иске к Тосенко Т.Л. необходимо отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, ( Т.1 л.д.112), в судебном заседании указал, что ООО «Управляющая компания «Мой дом» не может являться ответчиком по делу, исходя из следующего. Так, согласно технического паспорта многоквартирного <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, в состав <Адрес>, принадлежащей ответчику Тосенко Т.Л., входит терраса, площадью 12,5 кв.м. При таких обстоятельствах на собственнике <Адрес> – Тосенко Т.Л. лежит обязанность по поддержанию террасы в надлежащем состоянии и не допущению самовольного внесения изменений в ее конструкцию. Вместе с тем, как следует из акта осмотра <Адрес> от <Дата> и полностью подтверждено судебной экспертизой, членом семьи собственника <Адрес> – Тосенко Т.Л., на террасе, в нижней части плинтуса на уровне пола, были самостоятельно просверлены отверстия, а также демонтирована одна плитка (плинтус), за второй удален утеплитель, что привело к заливу квартиры истца. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания «Мой дом» отказать в полном объеме.

Ответчик Шамраева Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Кундиус Н.И. является собственником <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> ( Т.1 л.д. 6)

Квартира <№>, расположенная в том же многоквартирном доме, принадлежит ответчице Тосенко Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 7-8).

Собственником <Адрес> в <Адрес> является Шамраева Г.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.69-70)

Управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> на основании договора от <Дата> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом» (Т.1 л.д.9)

Актом осмотра от <Дата>, составленным директором ООО «УК Мой дом» Булаевым С.В. и членами комиссии, был зафиксирован факт залива <Дата> <Адрес> в <Адрес>. При осмотре было обнаружено, что в вышеуказанной квартире в спальной комнате, на подвесном потолке образовался пузырь, наполненный водою. На подвесном потолке встроены шесть точечных светильников. В процессе осмотра, по просьбе собственника, был произведен демонтаж одного из точечных светильников, с целью удаления жидкости, повлекшей образование пузыря на натяжном потолке. В результате данных действий с полости натяжного потолка было удалено примерно 25-30 литров жидкости. При осмотре балкона, площадью <Данные изъяты> кв.м., с северо-западной стороны, на потолке выполненного из декоративной штукатурки «короед», серого цвета, являющегося балконом квартиры, расположенной этажом выше, имеется место отслоения декоративной штукатурки, в виде неправильных окружностей, имеющих соприкосновение в одной точке. Других факторов повреждений, при осмотре <Адрес> не было выявлено. Квартира была затоплена с верхнего этажа. (Т.1 л.д.25)

Актом осмотра от <Дата>, составленным директором ООО «УК Мой дом» Булаевым С.В. и членами комиссии, был зафиксирован факт залива <Дата> <Адрес> в <Адрес>. При осмотре было обнаружено, что в вышеуказанной квартире в спальной комнате, на подвесном потолке образовался пузырь, наполненный водою. На одной из стен, выходящей на юго-восточную сторону света, под потолком, между оконными проемами, на отделке стены, выполненной в виде венецианской штукатурки, серо-голубого цвета, имеется влажное пятно, размером 1,1 м.- по длине, в большей ее части, на 0,4 м, в большей части по ширине. Пол застелен покрытием в виде ковролина, светло кофейного цвета, края которого заведены под плинтус. В комнате имеется мебель. На всю ширину комнаты, а также под двухспальной кроватью, примерно на 2/3 длины комнаты, имеется мокрое пятно, ярко выраженное в том месте, где происходило попадание жидкости (воды) с натяжного потолка на ковровое покрытие, что свидетельствует о том, что под значительной частью коврового покрытия имеется наличие жидкости (воды). С целью установления причин залива осматриваемой квартиры, был вызван собственник квартиры, расположенный над осматриваемой <Адрес>. На момент осмотра визуально установить причину протечки, расположенной в <Адрес> не представилось возможным, ввиду того, что явных повреждений не выявлено, а имеющаяся разводка инженерных коммуникаций (труб) обеспечивающих подводку воды к батареям отопления в квартире, скрыта под паркетной доской, которой покрыт пол. Для проверки инженерных коммуникаций в <Адрес>, необходимо произвести комплексное обследование, согласие на которое собственник (его представитель) дать отказался.

С целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано экспертное строительно-техническое исследование в Федеральном бюджетном учреждении Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Из вышеуказанного исследования следовало, что причиной проникновения влаги в помещение <Адрес> жилого <Адрес> в <Адрес> может быть нарушение нормативных требований в части устройства конструкции (гидроизоляции пола) террасы вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения <Адрес> в <Адрес> составила 78739 руб. (Т.1 л.д.28-52).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанным строительно-техническим исследованием, предоставленным стороной истца, достоверно установить точную причину залива, не представилось возможным, сторонами в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено ( Т.1 л.д.200-203).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартир <№><№>, расположенных в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>?, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <Адрес> вышеуказанном доме? Производство экспертизы, по согласованию со сторонами по делу, было поручено ООО «<Данные изъяты>», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Из проведенного экспертного заключения от <Дата>, следует, что актом осмотра <Адрес> от <Дата>, выполненным ООО «Управляющая компания «Мой дом» достоверно установлено, что вода проникала в жилое помещение <Адрес> через отверстия диаметром 16 мм и глубиной 25 см, расположенные в монолитном железобетонном перекрытии, в местах вскрытия натяжного потолка. На момент проведения осмотра в рамках настоящего технического заключения указанные отверстия заполнены цементно-песчаным раствором, проникновение воды в жилое помещение прекращено, влажных пятен не отмечено.

Актом осмотра <Адрес> от <Дата> в жилых помещениях и коридоре были обнаружены вспучивания, повреждения отделочных слоев стен и потолка, сухие. В ходе проведения осмотра в рамках настоящего технического заключения также были зафиксированы повреждения отделочных покрытий. Осмотром не отмечено движения водных масс с вышерасположенной <Адрес> в <Адрес>. Подтеков на стенах не обнаружено, поверхности стен и потолка сухие.

Причиной залива <Адрес> в <Адрес>, явились действия жителя <Адрес> в <Адрес>, по самостоятельному устройству вентиляционных отверстий в наружной стене на уровне плитки пола террасы, в результате которых произошло затекание воды, образованной атмосферными осадками, в конструкцию монолитного перекрытия между шестым и седьмым этажами, которая через отверстия в монолитном перекрытии, проникла в помещение <Адрес>. При этом на момент осмотра вышеуказанные отверстия были заполнены силиконовым герметиком. ( Т.2 л.д. 136).

Изучив заключение экспертов ООО «<Данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от <Дата> вопросам, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам, а поэтому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине собственника <Адрес> в <Адрес> Тосенко Т.Л., которая допустила, что в наружной стене на уровне плитки пола террасы были выполнены отверстия, через которые произошло затекание воды, образованной атмосферными осадками.

При этом довод стороны ответчика Тосенко Т.Л. о том, что терраса является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, и, следовательно, именно управляющая организация должна нести ответственность за их содержание в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда имуществу, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится также за счет средств собственников.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Терраса ответчика Тосенко Т.Л. несущей и ненесущей конструкцией дома не является, а, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Более того, согласно технического паспорт многоквартирного <Адрес>, расположенного по <Адрес>, в состав <Адрес>, принадлежащей ответчику Тосенко Т.Л. входит терраса, площадью 12,5 кв.м.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения экспертами учтена существующая отделка жилого помещения, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Размер ущерба, оцененный экспертами, составляет 51757 руб.

Судом отвергается довод представителя истца о том, что при определении размера причиненного ущерба, необходимо руководствоваться представленным истцом исследованием, а не судебной экспертизой, поскольку квалификация и полномочия экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты провели полное исследование письменных материалов, включая и представленное стороной истца строительно-техническое исследование.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10, при расчете стоимости восстановительного ремонта <Адрес> в <Адрес>, им учитывался объем работ, определенный экспертом в исследовании, представленным стороной истца. Разница заключается лишь в применяемых экспертами коэффициентах. В исследовании, представленном стороной истца, они в три раза выше.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что эксперты ООО «<Данные изъяты>» предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение экспертов ООО «<Данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Тосенко Т.Л. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 51757 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то понесенные сторонами издержки, в силу вышеперечисленных норм закона, подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям (78739 руб:51757руб. =65,73%).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «<Данные изъяты>», составила 30000 руб.

За проведение экспертизы стороны заплатили по 15000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

Следовательно, с Тосенко Т.Л. в пользу Кундиус Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4719 руб. (19719 (30000 х65,73%) -15000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеперечисленной нормы права, с Тосенко Т.Л., в пользу местного бюджета <Адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1752,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кундиус Н..И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тосенко Т.Л. в пользу Кундиус Н..И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 51757 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тосенко Т.Л. в доход местного бюджета <Адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,71 руб.,

Взыскать с Тосенко Т.Л. в пользу Кундиус Натальи Ивановны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>

Судья Севодина О.В.