Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4127/2012 от 17.05.2012

Судья Попов А.А. Дело № 22-4127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,

с участием заинтересованного лица Штирбу А.И.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления М. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, пояснения заинтересованного лица Ш. о принятии решения по усмотрению суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2010 года в ОМ № ** УВД по городу Перми из ГУЗ «****» поступило сообщение по травме М.. Старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № ** УВД по городу Перми О. принято объяснение от М., в котором он сообщил о нанесении ему 31 марта 2010 года побоев Ш. и отказался от привлечения его к уголовной ответственности.

10 апреля 2010 года по данному факту старшим УУМ ОМ № ** УВД по городу Перми О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

29 сентября 2010 года М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление и нанесение ему побоев 31 марта 2010 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 137 от 1 марта 2011 года Ш. был осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление М. 31 марта 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 25 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с наличием не отмененного постановления органа дознания по тому же обвинению).

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано М. в апелляционном порядке и постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке апелляционное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 октября 2011 года М. повторно обратился в ОМ № ** УВД по городу Перми с заявлением на имя мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности

по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление и нанесение ему побоев 31 марта 2010 года, приложив постановление заместителя прокурора Индустриального района города Перми от 6 октября 2011 года, согласно которому постановление УУМ ОМ № ** УВД по городу Перми от 10 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения им 31 марта 2010 года побоев М. отменено в связи с неполнотой проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 11 ноября 2011 года М. отказано в принятии заявления к производству со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении того же лица, и на ст. 50 Конституции РФ, запрещающую повторное осуждение лица за одно и то же преступление.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано М. в апелляционном порядке и судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения указывая на то, что его жалоба по существу разрешена не было и в её удовлетворении отказано формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и в Определениях от 20 октября 2005 года № 390-О и от 19 февраля 2009 года № 112-0-0, следует, что п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ устанавливает правило, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статья 24 и 27 УПК РФ, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат.

Данное положение уголовно-процессуального закона направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление, указанного в ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, первоначально наличие постановления органа дознания от 10 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а затем постановления мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 25 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не позволили мировому судье повторно принять заявление М. к производству.

При указанных обстоятельствах постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района города Перми от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления М. о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из материалов дела срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности истек 1 апреля 2012 года, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием отказа в возбуждении уголовного дела, либо его прекращения, если оно возбуждено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: