Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2014 ~ М-5694/2014 от 04.08.2014

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Рязанова св к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ООО «ДОМ-75», был заключен Договор № № долевого участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес>). Согласно п. 1.1 Договора Застройщик (ООО «ДОМ-75») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой № по генплану, расположенного по адресу: <адрес>) (далее по тексту -«жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, (дольщик по договору), объект долевого участия, а именно: двухкомнатную квартиру на 19 этаже за строительным номером 131, общей площадью 64,11 кв.м., в том числе жилой площадью 33,61 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора на момент его заключения составила размере <данные изъяты> руб. Все обязательства по оплате квартиры по договору истицей выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>00 руб. Объект долевого строительства - квартира №, передана Ответчиком, ООО «ДОМ-75», истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ После обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Росреестра по Самарской области истец письмом исх. № получил Сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, поэтому ничтожен и не порождает гражданско-правовые отношения, связанные со строительством объекта. Истец полагает, что за истцом может быть признано право собственности на квартиру № в жилом <адрес>, поскольку все обязательства по оплате по договору истцом выполнены, никаких претензий по поводу оплаты за квартиру со стороны ответчика ООО «ДОМ-75», не существует, квартира пригодна для проживания, передана истцу по акту приема-передачи, жилой <адрес> поставлен технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес>, сдан в эксплуатацию. Согласно кадастровому паспорту на квартиру № №, расположенную в жилом доме № по <адрес>, общая площадь квартиры составляет - 65,0 кв.м., пpисвоен кадастровый номер №, выдан кадастровый паспорт на квартиру. Невозможность оформить должным образом право собственности вышеуказанную квартиру препятствует истцу в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению квартирой, которую он считает своей, невозможность зарегистрироваться по указанному адресу.

На основании изложенного истец, просил признать за ним, Рязановым св, право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже жилого <адрес>, общей площадью - 65,0 кв.м, жилой площадью - 33,60 кв.м, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых - 1,80 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований Рязанова С.В., указав, что истец все обязательства по оплате квартиры по договору выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Рязановым С.В. и ответчиком ООО «ДОМ-75» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по генплану, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный девятнадцатиэтажный жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу (дольщику) объект долевого участия – двухкомнатную квартиру на 19 этаже, строительный номер №, общей площадью 64,11 кв.м., в том числе жилой площадью 33,61 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, базисная цена договора (размер денежных средств на строительство объекта, подлежащих уплате дольщиком) на момент его заключения составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что строительство вышеназванного дома велось ООО «Дом-75» с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается следующими документами: договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ДОМ-75»; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ДОМ-75»; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ДОМ-75»; разрешением на строительство № №, выданным И.о. Главы городского округа Самара Тарховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением заместителя Главы городского округа - главой Администрации Промышленного района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. односекционному 19-ти этажному жилому дому № (по генплану) по адресу: <адрес>

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Главой городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что истец все обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома № № по генплану, расположенного по адресу: <адрес> выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; -квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.6) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана истцу по Акту приема-передачи (л.д.17).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, выдан кадастровый паспорт (л.д.15-16).

Согласно данным технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> в <адрес> имеет площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 66,80 кв.м., общую площадь 65,00 кв.м, жилую площадь 33,60 кв.м., подсобную 31,4 кв.м.

Сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу отказано в государственной регистрации его права собственности на квартиру, в связи с тем, что договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом учитывается, что обстоятельства, по которым договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке, от истца не зависят и не должны служить основанием для нарушения его прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный объект недвижимости создан, дом сдан в эксплуатацию, истец в полном объеме выполнил обязанности по договору долевого участия, однако не может оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение во внесудебном порядке по независящим от него обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ним решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, суд, учитывая, что организация ведет строительство, принимая во внимание большое количество исков к ответчику и учитывая интересы других дольщиков, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Дом-75», подлежит снижению до № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязанова св - удовлетворить.

Признать за Рязановым св право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на 19 этаже жилого <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 33,60 кв.м, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 1,80 кв.м

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2014 года.

Председательствующий: И.Ю.Колояров