Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-213/2017

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Смирновой В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Смирновой В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание услуг связи. Истцом условия договора по оказанию услуг электросвязи выполнены в полном объеме. Ответчик условия договора по своевременной и полной оплате оказанных услуг не выполняет. За период с июня по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Смирнова В.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, со Смирновой В.Н. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период телефоном не пользовалась, звонила в ПАО «Ростелеком» об отключении домашнего телефона.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.Н. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № об оказании услуг связи по <адрес>, посредством абонентского № (лицевой счет <данные изъяты>). В договоре определено наименование тарифного плана – «<данные изъяты>», абонентом выбрана кредитная система оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Смирновой В.Н. договор об оказании услуг телефонной связи расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил счета за оказанные услуги, в которых отражены данные полученные с помощью сертифицированного оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что телефоном не пользовалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко