Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-2687/2014;) ~ М-2399/2014 от 07.10.2014

Дело №2-48/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуленко НГ к Косиковой ЕА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гуленко Н.Г. обратилась в суд с иском к Косиковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес>, рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Гуленко Н.Г. к Косиковой Е.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным решением суда, с Косиковой ЕА в ее пользу взыскано 1 453 117 руб. 39 коп.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 1 451127,89 руб. ей не отдана. Истица считает, что с даты вступления решения в законную силу ответчик необоснованно пользуется ее денежными средствам, в связи с чем, считает ее обязанной уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения предмета исковых требований истица просит взыскать с Косиковой ЕА в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 01.12.2014г. из расчета 1 451127, 89 руб. * 8,25 % *420 дней = 139671,05 руб. Также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3601 руб.

Представитель истица по доверенности Касьянова Н.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица Гуленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Косикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами тли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.09.2013г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Косиковой ЕА в пользу Гуленко НГ взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости части улучшений земельного участка, выделяемых сторонам, от стоимости частей улучшений земельного участка, соответствующих идеальным долям сторон в сумме 369005 (триста шестьдесят девять тысяч пять) рублей 89 копеек,денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемого в собственность Косиковой ЕА земельного участка от стоимости земельного участка приходящегося на ее идеальную долю в сумме 1 054111 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего денежных средств в размере 1 453 117 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 39 копеек.

Согласно справке Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности Косиковой Е.А. перед Гуленко Н.Г. составляет 1451127,89 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов в опровержение исковых требований суду не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 01.10.2013г. по 01.12.2014г. и составят 139671,05 руб. из расчета 1 451127, 89 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360*420 дней = 139671,05 руб.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворению исковых требований Гуленко Н.Г. и взысканию с Косиковой Е.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139671,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косиковой Е.А. с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 3 601 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139671,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3601 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2015 ░░░░