Судебный акт #1 () по делу № 33-867/2021 от 01.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизов И.А. Дело №33-867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2020 по апелляционной жалобе представителя Клементьева Алексея Александровича – Кузнецова Владимира Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к Клементьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 22.08.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К***

Взыскать с Клементьева Алексея Александровича, за счет наследственного имущества после смерти К*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору *** от 22.08.2012 в сумме 103 885 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Клементьева А.А. – Кузнецова В.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Клементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.08.2012 между истцом и К*** был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,35% годовых. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности составила 154 147 руб. 40 коп., в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп., неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 коп.

В адрес кредитора поступила информация о смерти заемщика 14.01.2017.

Истец просил взыскать с Клементьева А.А., наследника к имуществу К***., вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4282 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клементьева А.А. - Кузнецов В.К., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которому суд не дал должной оценки.

Считает необоснованным указание суда о том, что датой надлежащего обращения истца за защитой нарушенного права является подача 02.04.2019 искового заявления к отцу ответчика - К*** поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что К*** умер *** соответственно не мог являться ответчиком и наследником к имуществу К*** умершей ***.

Указывает, что 04.10.2016 банк потребовал от заёмщика досрочно возвратить сумму по кредиту и проценты в срок не позднее 03.11.2016. Поскольку К*** требование истца не выполнила, оплату не произвела, 08.11.2016 вся оставшаяся сумма ссудной задолженности в размере 77 285 руб. 67 коп. была вынесена на просрочку. Считает, что течение срока исковой давности для обращения истца в суд началось с 04.11.2016. Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд истек 03.11.2019, тогда как исковое заявление было направлено в суд 20.12.2019.

Полагает, что смерть наследодателя и подача требований его кредиторами наследникам не могут являться основаниями для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Клементьева А.А. - Кузнецова В.К.– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и К*** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением *** от 10.12.2015 к указанному кредитному договору К*** была предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 22.12.2015 по 22.06.2016 и составлен новый график платежей. Датой последнего платежа является 22.08.2017.

В обоснование иска банком указано на имеющуюся задолженность по кредитному договору *** от 22.08.2012 в размере 154 147 руб. 40 коп. в том числе: неустойка по кредиту - 10 087 руб. 41 коп., неустойка по процентам - 8400 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 45 808 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 565 руб. 55 коп., просроченная ссудная задолженность - 77 285 руб. 67 коп.

Судом установлено, что К*** умерла ***

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2018 серии ***, наследником имущества К*** - 1/3 доли квартиры по адресу: ***, является Клементьев А.А.

25.12.2018 ПАО «Сбербанк России» направило К*** - супругу К***., как потенциальному наследнику, требование кредитора о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 25.01.2019, которое осталось без удовлетворения.

02.04.2019 Ленинским районным судом г. Ульяновска было зарегистрировано исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к К*** о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 15.05.2019 производство по данному делу было прекращено в связи со смертью ответчика - К***

Разрешая спор, суд исходил из доказанности оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с наследника заёмщика - Клементьева А.А., и исчислил срок исковой давности с момента обращения банка с иском к К*** 02.04.2019, полагая данную дату датой надлежащего обращения истца за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если это срок начал течь до момента открытия наследства, что следует из положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив заёмщику – наследодателю требование от 04.10.2016 о досрочном возврате долга в срок не позднее 03.11.2016, изменив тем самым срок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, с 04.11.2016 банк знал о своем нарушенном праве, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленному спору.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 20.12.2019, ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Следовательно, решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Клементьева А.А. суммы долга по договору, судебных расходов не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьеву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: