Решение по делу № 2-1702/2016 ~ М-1296/2016 от 13.04.2016

.

Дело № 2-1702/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжина Д.Н. к ООО «СК «Советская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ронжин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке ущерба (.),

- . руб. – расходы по составлению и подготовке досудебной претензии и искового заявления,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

- . руб. – расходы на копирование документов в суд (л.д. 106).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Ронжину Д.Н., под управлением Баева А.Д., и а/м 2, принадлежащего Ногтеву И.В., под управлением Подаговой Е.А. ДТП произошло по вине Подаговой Е.А. ТС истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ногтевым И.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации а/м 2 (ДСАГО), согласно которому страховая сумма . руб., франшиза не установлена, срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Подагова является лицом, допущенным к управлению а/м 2 Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил . руб., полностью исполнив свои обязательства. Страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения убытка истца, потому он был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, представив необходимые документы. Почтовые расходы истца . руб. До н.в. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ не получен. Согласно заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа . руб. Согласно заключения НОМЕР рыночная стоимость ТС . руб., стоимость годных остатков . руб. Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о назначении временной администрации страховщика. В результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, потому ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость ТС до аварии за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, т.е. . руб. .

В судебном заседании истец Ронжин Д.Н. не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Васькин М.Ю., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности (. руб.) не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская», извещенного в т.ч. в лице руководителя временной администрации, третьи лица Баев А.Д., Подагова Е.А., Ногтев И.В., ЗАО «МАКС», РСА в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Ронжину Д.Н., под управлением Баева А.Д., и а/м 2, принадлежащего Ногтеву И.В., под управлением Подаговой Е.А.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Подагова Е.А., которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС 1, двигавшемуся без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (справка о ДТП, Акт осмотра ТС).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Подагова Е.А. по рассматриваемому событию привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, Подагова Е.А. была с ним согласна. Признаков административного правонарушения, вину в ДТП в действиях истца не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что не препятствует обращению потерпевшего к страховщику ответственности виновника ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Советская» (полис страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия до 24.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4, 12).

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО «СК «Советская» было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена временная администрация ООО «СК «Советская».

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО «СК «Советская» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни.

При этом сведений о прекращении правосубъектности ООО «СК «Советская» (исключении из ЕГРЮЛ) материалы дела не содержат.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего данный страховщик признал случай страховым и выплатил истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., что подтверждается материалами дела (выписка со счета истца).

Тем самым, страховщик ОСАГО ЗАО «МАКС» выполнил свои обязанности перед потерпевшим в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Вместе с тем, как указано, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Советская»: застрахованный автомобиль а/м 2, принадлежит Ногтеву И.В., Подагова Е.А. внесена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - . руб., франшиза по данному риску (ГО) установлена в размере соответствующих страховых сумм по полису ОСАГО.

Согласно Правилам комплексного страхования автотранспорта (л.д. 13-21):

- п. 3.2, 3.2.4: по настоящим Правилам могут быть застрахованы различные риски, в т.ч. риск «Гражданская ответственность», по которому страховым событием является возникновение обязанности страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации застрахованного ТС;

- п. 10.7, 10.7.1-10.7.2.3: страховщик обязан принять у выгодоприобретателя заявление о страховом случае, получить необходимые для выплаты страхового возмещения документы, оформить страховой акт в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего документа и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня утверждения страхового возмещения, а при непризнании случая страховым – письменно сообщить об отказе в выплате с мотивированным обоснованием причин отказа;

- п. 12.9, 12.9.1: по риску «Гражданская ответственность» выплате подлежит, в т.ч. ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, при уничтожении имущества - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового события за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по риску.

Истец обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о страховом случае (л.д. 24) с предложением явиться на осмотр ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требованием о выплате страхового возмещения в достаточной для восстановления ТС сумме, представив банковские реквизиты (квитанция почты России и опись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ответчиком было получено (л.д. 26), однако каких-либо действий страховщиком не произведено.

Истцом по делу заявлено о взыскании со страховщика ДСАГО недостающей суммы страхового возмещения - . руб. (.рыночная стоимость ТС) - . (стоимость годных остатков) – . (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Действие договора по риску ДСАГО распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС для возмещения вреда, при лимите страховщика по ДСАГО . руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлены экспертные заключения, составленные экспертами-техниками Осиповым А.Е. и Осиповой О.Н.:

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого стоимость ремонта ТС истца без учета износа . руб. (л.д. 54),

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого рыночная стоимость ТС истца . руб. (л.д. 30), стоимость годных остатков . руб. (л.д. 32).

Представленные истцом в дело экспертные заключения, составленные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в объеме, возможном для ее применения, объем указанных в них на основании Акта осмотра ТС повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников Осипова А.Е. и Осиповой О.Н., имеющих профессиональные знания в обозначенной области, включенных в перечень экспертов-техников.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование иска доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет заложить их в основу решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение истцу убытков в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) лежала на страховщике, который застраховал автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Между тем, причиненный имуществу истца ущерб превышает установленный по ОСАГО лимит ответственности и составляет, с учетом гибели ТС, . руб. (расчет: . руб. - (рыночная стоимость ТС) – . руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку . руб. выплачено истцу страховщиком по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба страховое возмещение по ОСАГО (расчет: . руб.).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы: - . руб. – почтовые расходы, - . руб. – расходы по оценке ущерба (.), - . руб. – расходы на копирование документов в суд являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами (л.д. 102, в т.ч. оборот) и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле Васькина М.Ю. в качестве представителя истца по доверенности зафиксирован в протоколах судебного заседания. Кроме того, интересы истца по доверенности представляла Савельева Н.В., составившая и подавшая в суд исковое заявление, с которой истец заключил договор на оказание услуг (л.д. 103).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание услуг (л.д. 103),

- квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. (л.д. 106), в т.ч.: . руб. – расходы по составлению и подготовке досудебной претензии и искового заявления + . руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

- . руб. – расходы на копирование документов в суд.

Общий размер имущественных требований – . руб.

Общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), составляет . (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере . руб., в т.ч.: .. - по требованию имущественного характера (с .) + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае оснований начислять штраф в порядке ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. ДСАГО – добровольное страхование, к которому не применяются специальные нормы ФЗ «Об ОСАГО» о назначении штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику оставлено без исполнения, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (1/2 от . руб. - суммы, присужденной судом с ответчика в пользу потребителя (истца).

Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», допустимо. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена, как не установлена и явная несоразмерность штрафных санкций, и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ронжина Д.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК «Советская» в пользу Ронжина Д.Н.

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. - компенсацию морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.:

- . руб. – почтовые расходы,

- . руб. – расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

- . руб. – расходы на копирование документов в суд.

- . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Советская» в бюджет государственную пошлину в размере .. руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова