Решение от 18.08.2020 по делу № 33-2629/2020 от 13.03.2020

Судья Александрова К.А. № 33-2629/2020

№ 2-1600/2019

64RS0048-01-2019-002703-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Шкенева А.Ю. в лице представителя Ткачева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив заявление ответчика Шкенева А.Ю. в лице представителя Ткачева А.Н. об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя истца Олейникова Д.А., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЯНГАЗ» (далее - ООО «ПО «ЯНГАЗ») обратилось в суд с иском к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Неоднократно уточненные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрело у <данные изъяты>» компьютер <данные изъяты>) стоимостью 27 990 рублей; монитор <данные изъяты>) стоимостью 7 850 рублей. Шкенев А.Ю., являясь на момент приобретения вышеуказанной техники техническим директором ООО «ПО «ЯНГАЗ», получил по товарной накладной от <дата> № № указанные компьютер и монитор, разместил их в принадлежащем ему нежилом помещении, о чем свидетельствует акт инвентаризации от <дата>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в <адрес> <адрес> по гражданскому делу по иску Шкенева А.Ю. к ООО «ПО «ЯНГАЗ» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Шкеневым А.Ю. признавался факт нахождения у него истребуемого имущества. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате компьютера и монитора, однако Шкенев А.Ю. уклоняется от возвращения компьютерной техники собственнику.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Шкеневу А.Ю., не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что спорного имущества в его пользовании не имеется.

ООО «ПО «ЯНГАЗ» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Шкенева А.Ю. в лице представителя Ткачева А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, полномочия представителя ответчика на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от <дата> (л. д. 127), последствия данного процессуального действия заявителю понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, а также то обстоятельство, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ Шкенева А.Ю. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░