Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1615/2014 от 08.07.2014

Судья Тишаева Ю.В.         Дело № 33-1615

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.О., К.И.Е. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.О., К.И.Е. к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в пользу К.Е.О., К.И.Е. в равных долях материальный ущерб в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в пользу К.Е.О. и К.И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в пользу К.Е.О. и К.И.Е. расходы, понесённые в связи с проведением оценки ущерба в сумме <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в пользу К.Е.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в пользу К.Е.О. и К.И.Е. штраф в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждой.

Взыскать с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> рубля».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя ЗАО «ЖРЭУ №4» по доверенности П.Л.Н., возражение на жалобу К.Е.О., К.И.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

К.Е.И., К.Е.О. обратились в суд с иском к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее по ЗАО «ЖРЭУ № 4») о понуждении к исполнению обязательств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на <...> этаже <...> дома.

Совместно с ними в указанной квартире проживает несовершеннолетний шестимесячный ребёнок.

Стены данной квартиры покрыты грибком и плесенью, в квартире присутствует посторонний неприятный запах.

Самостоятельно определить причину появления грибка и плесени в квартире истцам не представляется возможным.

На их неоднократные обращения ЗАО «ЖРЭУ № 4» об устранении грибок и плесень, а также причины их появления, ответчик не реагирует.

По письменному заявлению К.Е.О. контрольно-надзорными органами проводились обследования спорной квартиры.

Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекцией Орловской области подтверждено поражение плесенью стен и потолка в зале, спальне и наличие исправности вентиляционной системы в квартире.

Всеми комиссиями, проводившими обследование данной квартиры, отмечено отсутствие со стороны истцов нарушений при эксплуатации жилого помещения.

Согласно заключению об оценке от <дата> №, общий размер материального ущерба от поражения плесенью составил <...> рублей.

Наличие грибка и плесени в квартире причиняет истцам нравственные и физические страдания, выражающиеся в дискомфорте, угнетающем состоянии и страхе за жизнь и здоровье своё и жизнь несовершеннолетнего ребёнка, поскольку плесень выделяет вредные вещества для дыхания человека.

Полагали, что ЗАО «ЖРЭУ № 4», как лицом, ответственным за содержание их жилого дома, не выполняются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что выражается в непринятии мер для проведения ремонтных работ по устранению промерзания наружной стены их квартиры, из-за чего в их квартире появились плесень и грибок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцами не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ЗАО «ЖРЭУ № 4».

    Ссылается, что при вынесении решения судом не дана оценка заключению эксперта, в котором установлена вина самих истцов в изменении микроклимата квартиры, что привело к повышенной влажности и температуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в частности, относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведён в приложении № 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Работы по стенам и фасаду в виде герметизации стыков, заделки и восстановления архитектурных элементов; смены участков обшивки деревянных стен, ремонта и окраски фасадов относятся к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцам К.Е.О. и К.И.Е. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

В указанной выше квартире зарегистрированы и проживают К.И.Е., К.Е.О., Б.Е.С. и малолетний ребёнок Ш.В.С., <дата> года рождения. Квартира расположена на <...> этаже указанного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> с <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ №4».

Из содержания указанного договора следует, что ЗАО «ЖРЭУ №4» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, по организации обеспечения собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес>, данный многоквартирный жилой дом имеет десять этажей и построен в <дата> из керамзитных панелей.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцы К.Е.О. и К.И.Е. неоднократно <дата> обращались в ЗАО «ЖРЭУ №4» по вопросу появления плесени в их квартире, просили выявить и устранить причину образования плесени.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки <дата> должностными лицами Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было установлено поражение плесенью стен и потолка в зале, стены в спальне, следы плесени на отопительных приборах, в связи с чем, в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» направлено предписание в срок до <дата> выполнить обследование вентиляционных каналов с привлечением специализированной организации и восстановить работу системы вентиляции.

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки государственным жилищным инспектором было проведено обследование технического состояния межпанельных швов квартиры №, по результатам которого установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В зале спорной квартиры было выявлено отслоение обоев, образование плесени на стыках межпанельных швов, перепад температур между поверхностями наружной стены и межпанельных швов, в связи с этим, <дата> в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 4» направлено предписание в срок до <дата> выполнить ревизию и ремонт межпанельных швов квартиры № в местах нарушения герметичности.

Как следует из актов обследования вентиляционной системы специализированной организацией от <дата> и <дата>, вентиляционная система находится в рабочем состоянии, функционирует при обеспечении внешнего притока воздуха в помещения квартиры.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.Н.Н. причиной образования повышенной влажности, плесени и грибка в квартире расположенной по адресу: <адрес>, явились нарушения работы вытяжной вентиляции в квартире (отсутствие вытяжной вентиляции в туалете при открытых окнах) и нарушение собственником квартиры проекта в части не выполнения требований по обеспечению постоянной работы приточной вентиляции.

В связи с тем, что первичная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась без каких-либо измерений скорости потока воздуха в вентиляционных каналах, экспертом проводилось исследование только вентиляционных каналов, другие возможные причины образования повышенной влажности в квартире и плесени экспертом не проверялись, в том числе, не проверялось состояние межпанельных швов, судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.

Из заключения эксперта ООО <...> Б.М.В. следует, что повышенная влажность в помещениях <адрес> в <адрес> образуется в первую очередь из-за низкого термического сопротивления (промерзания) стыков панелей, что приводит к снижению температуры внутренней поверхности в краевых зонах ограждающих конструкций. Снижение температуры поверхности в свою очередь приводит к образованию конденсата и, следовательно, созданию условия для образования плесени. Плесень образуется вследствие наличия обнаруженных отклонений от норм и наличия благоприятных условий для её образования из-за описанных выше причин.

Вместе с тем, характер, цвет и место расположения зон, где на момент обследования образовалась плесень и отслаиваются обои, характерны для тех участков ограждений конструкций, где температура поверхности ниже, а влажность выше средних значений. Это подтверждается тепловизионной съёмкой. В краевых зонах, таких как стыки стеновых панелей между собой и с панелями перекрытий, наблюдается резкое изменение температуры поверхности. Дополнительными «мостиками холода» также являются рёбра жёсткости наружных стеновых панелей, по которым тепло интенсивней уходит из помещений квартиры. Большая теплопотеря в стыках панелей свидетельствует о том, что теплоизоляция в этих местах отсутствует или утрачена и вероятна повышенная влажность, так как видно снаружи, что стыки недавно ремонтировались. Замеры скорости движения воздуха в кухне показали, что вентиляция работает хорошо, тяга есть, и влажный воздух может удаляться из квартиры. Дефекты, представленные на фотографиях заключения о стоимости могут свидетельствовать о том, что на момент обследования <дата> помимо повышенной влажности внутреннего воздуха была повышенная влажность и низкая температура поверхности наружных стен. Такое количество плесени не могло образоваться из-за плохой вентиляции помещений. Низкая температура поверхности стен совместно с повышенной влажностью воздуха в помещении приводит к образованию конденсата на ограждающих конструкциях, что является оптимальными условиями для образования плесени. Одной из причин низкой температуры поверхности стен совместно с повышенной влажностью воздуха в помещении может быть плохая герметизация и гидроизоляция наружных стыков стеновых панелей, в результате чего атмосферные осадки попадают внутрь конструкций и повышают их влажность. Повышенная влажность увеличивает коэффициент теплопроводности материала ограждения, что приводит к промерзанию стыков панелей.

Согласно представленного истцами заключения о стоимости материального ущерба от <дата> №, ущерб от повреждения отделки квартиры составил <...> рублей, из которых: <...> рублей ущерб с учётом износа и <...> рублей сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества.

Выводы, изложенные в заключении о стоимости ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, о проведении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о не обеспечении ЗАО «ЖРЭУ № 4» проведения текущего ремонта спорного многоквартирного жилого дома и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и ущербом, причинённым жилому помещению и, находящемуся в нём, имуществу истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.Е.О., К.И.Е. и взыскания с ответчика в их пользу материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «ЖРЭУ № 4» о не установлении судом первой инстанции причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) ЗАО «ЖРЭУ № 4», судебной коллегии представляется несостоятельным.

Не влечёт отмену обжалуемого решения суда и довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, в котором установлена вина самих истцов в изменении микроклимата квартиры, что привело к повышенной влажности и температуры.

Из материалов дела усматривается, что первичная судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом П.Н.Н. без применения специальных измерительных приборов, другие возможные причины образования повышенной влажности и плесени в квартире, за исключением исследования только вентиляционных каналов, экспертом не проверялись, состояние межпанельных швов не исследовалось.

Указанное экспертное исследование суд первой инстанции правомерно счёл недостаточным, в связи с чем, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи