Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-985/2020;) ~ М-929/2020 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2021 года Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО4 просят отменить приказы №ка и №ка от 08.07.2020г. о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, указывая на то, что истец узнала о данных приказах при рассмотрении в Озерском городском суде <адрес> ее искового заявления о взыскании недоплаченной заработной платы – в октябре 2020г. С оспариваемыми приказами о дисциплинарных взысканиях она не согласна, т.<адрес>.06. и 28.06. отсутствовала на работе по уважительной причине – после удаления зуба чувствовала себя плохо, и подавала заявление о предоставлении ей двух дней за свой счет. Заявление было передано заведующей по производству – ФИО5 Отражение в акте о нахождении ее 27.06.20г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии считает надуманным, а предложение пройти медосвидетельствование - оскорбительным.

Представители ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России по доверенности ФИО6, ФИО7 против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемые приказы соответствуют требованиям законодательства, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. ФИО7 –зам директора ЛРЦ «Ока» пояснил, что 27.06.20г. был вызван на работу в связи с неадекватным поведением истца и видел ее в нетрезвом состоянии лично, ей было предложено пройти медосвидетельствование, от которого она отказалась; никаких заявлений о предоставлении двух дней за свой счет она не подавала; справка об обращении ее с острой болью зуба появилась гораздо позже; данная справка не соответствует требованиям к оформлению документов: отсутствует печать учреждения, нумерация зуба указана не в соответствии с ФИО1 классификацией.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно докладной записке ФИО5 от 27.06.2020г., ФИО2 в 13:40 была замечена на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: была нарушена координация движений при ходьбе, громкая возбужденная речь, запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица и шеи.

Согласно акту от 27.06.2020г., составленному комиссией, установлено, что сотрудница пищеблока ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью, высказывала угрозы; нарушенная координация движения, широкие зрачки, нестабильная речь. Предложено освидетельствование у врача нарколога, от которого она категорически отказалась. Приглашена охрана ввиду неадекватного поведения, выдворена из столовой.

Согласно докладной записке ФИО5 от 29.06.2020г., ФИО8 отсутствовала на рабочем месте 27.06.2020г. и 28.06.2020г.

Согласно акту № от 27.06.2020г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 27.06.2020г. с 14:00 до конца смены.

02.07.2020г. ФИО2 на имя заведующего ФИО7 была написана объяснительная, в которой она не согласилась с составленным 27.06.20г. актом, пояснила, что «была во взвинченном состоянии, агрессивна и ругалась» в ответ на оскорбление со стороны и.о. зав.производством Щербатых. От медосвидетельствования отказалась, посчитав, что это для нее унизительно. Согласно акту № от 06.07.2020г. ФИО2 было предложено подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2020г., от подписи она отказалась.

Согласно приказу №ка от 08.07.2020г. ФИО2 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор, часы смены с 13:40 по 20:00 27.06.2020г. указано считать прогулом и не табелировать.

Согласно приказу №ка от 08.07.2020г. ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительной причины, рабочий день 28.06.2020г. считается прогулом и не табелируется.

Согласно актам ФИО2 отказалась от ознакомления и подписания приказов от 08.07.2020г. о наложении дисциплинарных взысканий.

Свидетель со стороны истца ФИО9 показала, что она работает в ЛКЦ «Ока» официантом, 27.06.2020г. на работе ФИО2, сказала, что накануне удалила зуб и у нее имеется справка от стоматолога, поэтому она скоро уедет домой, на что та ей сказала, что эта справка не является основанием для освобождения от работы и надо написать заявление «за свой счет», что ФИО12 и сделала. Однако домой она не поехала, так как в тот момент в учреждении отдыхал ее внук и она осталась, чтобы покормить его в обед домашней едой.

Свидетель ФИО5 показала, что она является заведующей производством ЛРЦ «Ока», 27.06.2020г. в период времени с 14:00 до 15:30 ФИО2 находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на ее тумбочке стоял пакет вина, ФИО12 ругалась, выражаясь нецензурной бранью, о чем было сообщено руководству. ФИО12 отстранили от работы и предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Никаких заявлений она не писала и ей не передавала. На следующий день она вовсе не пришла на работу. Справка от стоматолога была предоставлена лишь после выходных. По поводу якобы просроченных продуктов их проверяли СЭС, Роспотребнадзор, никаких нарушений установлено не было.

Свидетель ФИО10 показала, что она является специалистом по кадрам, ей принесли акт, о том, что ФИО2 была в нетрезвом состоянии, докладные и акт, что та не явилась на работу. Ей предложено было написать объяснительную, ФИО2 написала одну объяснительную и принесла справку от стоматолога. Она ознакомила ее с актами, а затем и с приказами, предложила расписаться, та сказала, что подписывать ничего не будет, после этого были составлены соответствующие акты.

Согласно копии искового заявления в производстве суда имеется иск ФИО2 и ФИО9 взыскании недоплаченной заработной платы, поданный 01.09.20г. В материалах этого дела содержится отзыв ответчика от 20.10.20г., в котором имеются ссылки на оспариваемые приказы и их приобщение.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленные по рассматриваемому делу, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при вынесении приказа №ка от 08.07.2020г. не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не были отобраны объяснения по факту ее неявки на работу 28.06.20г. Соответственно, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что объяснение имеется, судом отклоняется, т.к. приложенное объяснение относится к 27.06.20г. –нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте, что следует из текста объяснительной. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28.06.20г. в этом объяснении не содержится. Акт об отказе в даче объяснений отсутствует.

В удовлетворении иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 08.07.2020г. надлежит отказать, поскольку суд считает, что факт нахождения 27.06.2020г. ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО10, акт комиссии, отказ истца от прохождения освидетельствования у нарколога, что ею и не оспаривается в объяснительной, и по аналогии со ст.79 ГПК РФ судом расценивается как признание этого факта. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – это нарушение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, которое является основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения соблюден, сроки не нарушены. Соответственно, в отмене данного приказа надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснительной истца, в которой ею же отражено ее поведение, подтверждающее выводы работодателя.

Довод о подаче ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения: работодателем и свидетелем ФИО5 данный факт отрицается, копии переданного заявления суду не представлено и в объяснительной от 02.07.20г. истец на это обстоятельство не ссылалась. Исходя из данных обстоятельств суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО9, учитывая, что у нее как и у истца имеется с работодателем спор по заработной плате. Кроме того, в соответствии со ст.128 ТК РФ продолжительность административного отпуска без сохранения заработной платы, определяется по соглашению между работником и работодателем. Этот срок согласован не был. Право самостоятельно определять этот срок трудовым законодательством работнику не предоставлено.

Ссылка на справку от 26.06.2020г., согласно которой ФИО2 «обратилась к врачу стоматологу с острой болью 38 зуба, было проведено хирургическое вмешательство, назначено лечение. Срок выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.» не является основанием для удовлетворения иска в части отмены приказа №ка, т.к. не дает права работнику появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд к данной справке относится критически, поскольку на справке отсутствует штамп организации, выдавшей данную справку, в связи с чем невозможно определить лечебное учреждение и проверить наличие у него соответствующей лицензии. Также истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие обращение не по полису ОМС.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Отменить приказ от 08.07.20г. №ка о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 25.01.21г.