Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 ~ М-594/2016 от 26.04.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                       «19» мая 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием ответчика Власова А.В., его представителя Ковалева В.Л.,

ответчика Артемьева А.С.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власову <данные изъяты>, Артемьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Власову А.В. и Артемьеву А.С. о взыскании с Власова А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащего Артемьеву А.С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. подал заявление в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита на приобретение автомобиля на условиях, указанных в п.2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору ЗАО ЮниКредит Банк открыло на имя Власова А.В. текущий счет в рублях №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту 28 число каждого месяца, процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного платежа с процентами <данные изъяты>, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. В связи с неуплатой ответчиком платежей по кредиту в оговоренные договором сроки, у Власова А.В. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля марки Nissan Note VIN SJNFCA11U2159520 равную <данные изъяты> Просят взыскать с Власова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Поскольку автомобиль в настоящее время принадлежит Артемьеву А.С., просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>. А также взыскать с Власова А.В. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщает, что расчет задолженности, на основании которого банк обратился в суд, составлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого Власов А.В. внес денежные средства в оплату долга в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Власов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, так как на момент подачи искового заявления в суд он внес в счет погашения задолженности платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время находится в собственности у Артемьева А.С., просит отказать, так как Артемьев А.С. является добросовестным приобретателем, и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Не возражает против заявления Артемьева А.С. об отмене мер по обеспечению иска.

    Представитель ответчика Власова А.В. – Ковалев В.Л. доводы Власова А.В. поддержал, пояснив, что Власов А.В. вносил платежи, но не в полном объеме. Причиной этому послужило то, что у него заболел ребенок, которому в настоящее время установлена инвалидность, и на лечение нужны были деньги. Это свидетельствует о том, что Власов А. не злостный неплательщик, а просто попал в трудную жизненную ситуацию. По это же причине Власов А.В. продал автомобиль, купив другой, более дешевый. При оформлении сделки в ГИБДД никаких ограничений не было и он решил что автомобиль может продать. Просит взыскать с Власова А.В. долг по кредиту с учетом внесенных Власовым А.В. платежей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности у Артемьева А.С., просит отказать, также не возражает против заявления Артемьева А.С. об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Артемьев А.С. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснил следующее. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО2, купившего данный автомобиль у ФИО1, который в свою очередь купил его у Власова А.В. При приобретении автомобиля и обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет и соответствующей проверке, никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства на его имя. При приобретении автомобиля до заключения договора купли-продажи он не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Он является добросовестным приобретателем, поскольку покупая спорное транспортное средство, не знал, не мог и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Просит признать его добросовестным приобретателем и отказать в обращении взыскания на залоговое имущество, а также отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенные определением Курчатовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ По требования банка о взыскании задолженности с Власова А.В. полагается на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Указанные в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. обратился в ЗАО «ЮниКредит банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля №, сумма кредита <данные изъяты>, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту 28 число каждого месяца, процентная ставка 14% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>, неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1 договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1.2 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий (л.д. 36-37).

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, открыло на имя Власова А.В. текущий счет в рублях №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.63).

Согласно копии листа записи, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которых полное наименование юридического лица: «Акционерное общество «ЮниКредит банк» (л.д. 14-15).

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «Юникредит банк», банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (л.д.41).

    Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что Власов А.В. нарушал условия кредитного договора и своевременно не вносил платежи по кредиту (л.д.63-87).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что перестал своевременно вносить платежи по кредиту, в связи с ухудшением здоровья его ребенка.

    Судом установлено, что заемщик Власов А.В. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не исполнил. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 52-62) и не оспаривается ответчиком.

Согласно сообщения АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, на основании которого банк обратился в суд, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого Власов А.В. внес денежные средства в оплату долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подтверждением электронного платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.В. перечислено ЮниКредит Бнак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с Власова А.В. в пользу истца подлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>)

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Артемьеву А.С., суд приходит к следующему.

Исходя из п.5.2 заявления Власова А.В. на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма – извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и общих условий (л.д. 36).

Согласно подписи Власова А.В. на письме – извещении, ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о принятии банком в залог автомобиля <данные изъяты>

Исходя из ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Исходя из копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.В. приобрел у ООО ТД «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>

Как следует из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство приобретено у Власова А.В. ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

    Как следует из отметки на копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство приобретено у ФИО1 ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев А.С. купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 (л.д. 116).

    В соответствии с сообщением МОТН и РАС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован за Артемьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Установлено, что ответчик Артемьев А.С., приобретая спорный автомобиль, не обладал сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено последним на возмездной основе. В паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Артемьева А.С. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Артемьева А.С. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возможности у Артемьева А.С. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что сделка по приобретению автомобиля Артемьевым А.С. была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Артемьев А.С. является добросовестным приобретателем, а требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Артемьева А.С. об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, основания для сохранения данной меры обеспечения иска отсутствуют. В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика Власова А.В. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> (л.д.12) подлежат удовлетворению частично исходя из удовлетворенной части требований – <данные изъяты>

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власову <данные изъяты>, Артемьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Власова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Артемьеву <данные изъяты> отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска акционерного «ЮниКредит Банк» Власову <данные изъяты>, Артемьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Д.В.Важенина