Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 ~ М-1493/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1559/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             25 декабря 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании ордера адвоката, Янгулова Тимура Шамильевича,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Рудакова Артура Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынкиной Вероники Вадимовны к общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полынкина В.В. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393353 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2834LM» 2014 года выпуска, принадлежащего истцу и транспортного средства, принадлежащего ответчику. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является работник ответчика, который допустил нарушение правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Представитель истца Янгулов Т.Ш. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 257933 рубля.

Представитель ответчика Рудаков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что отсутствуют доказательства того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с причинителем вреда, в связи с чем ООО «ТРАНССТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наконечный А.В. и представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Истцу принадлежал «ГАЗ 2834LM» 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2018, из которого также следует, что водитель Наконечный А.В., управлявший транспортным средством «Фретлайнер» с государственным регистрационным знаком <№>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение с транспортным средством «ГАЗ 2834LM» с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно информации, представленной отделением ПФР по Краснодарскому краю, Наконечный А.В. являлся работником ООО «Трансстрой» с февраля 2018 г. по июль 2018 г., поскольку за него уплачивались страховые взносы.

Из представленного объяснения Наконечного А.В. следует, что с период с 19.02.2018 по 23.07.2018 он работал водителем в ООО «Трансстрой» и управлял транспортным средством, занимаясь грузоперевозками.

В ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают факт наличия трудовых отношений между Наконечным А.В. и ООО «Трансстрой» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и данный вред причинен при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834LM» 2014 года выпуска составляет 657933 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, Полынкиной В.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 13.07.2018.

При таких обстоятельствах непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть возмещен ответчиком как работодателем причинителя вреда в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 257933 рубля (657933 -400000) в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается представленным платежными документами, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить в полном объеме с ответчика.

АНО БНЭ «Гранд», проводившим судебную автотовароведческая экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 32000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не была произведена. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Полынкиной Вероники Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Полынкиной Вероники Вадимовны компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257933 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Полынкиной Вероники Вадимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 18134 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.А. Зелюка