Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пушкино 02 мая 2012 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Болотина Р.А., при секретаре Филоновой В.А., рассмотрев жалобу Болотина Р.А. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением Болотин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 16.12.2011г. в 02 часа 30 минут на 27 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Пушкинском районе Московской области водитель автомашины БМВ Х5 г.р.з№ Болотин Р.А. не выполнил требование инспектора 3-го СБ 1-го СП «северный» ДПС ГУВД МО, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования

Вышеуказанное постановление обжаловано Болотиным Р.А.

Заявитель просит постановление отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. Повесток, уведомлений о получении корреспонденции и СМС-сообщений он от мирового судьи не получал. В этой связи был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам дела и представить доказательства в обоснование своей невиновности.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Однако из материалов дела следует, что в период с 01.03.2012г. по 11.03.2012г. номер сотового телефона Болотина Р.А. был недоступен или находился вне зоны действия сети /л.д.40/.

Установить, когда именно Болотиным Р.А. было получено СМС-сообщение, не представляется возможным.

Что же касается выписки из почтового реестра, то указанное в нем почтовое отправление Болотин Р.А. получил только 31.03.2012г. /л.д.59/.

Таким образом, данных о надлежащем извещении Болотина Р.А. о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

В связи с тем, что постановление от 15 марта 2011 года подлежит отмене, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Болотина Р.А. отменить.

2.Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья