Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-765/18    

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Поспелова Р. Р., поданную в интересах Косимова Х. Х., на постановление мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Косимов Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка, доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, что привело к незаконности принятого решения.

В судебном заседании Косимов Х.Х. и его защитник Поспелов Р.Р. настаивали на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Косимова Х.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Косимов Х.Х. <дата> в 16 час. 12 мин. в районе д.19 по ул.Лазурная в г.Владивостоке управлял транспортным средством марки «Хонда Вамос», государственный регистрационный знак <номер>, имея признаки опьянения : резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, Косимову Х.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Косимов Х.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП и названных выше Правил. Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав на свой отказ и поставив свою подпись в протоколе 25 ПМ <номер>, в присутствии двух понятых. (л.д.2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Косимовым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Довод Косимова Х.Х. и его защитника о том, что доказательства, на которых основано постановление, получены с нарушением закона, судом признаются несостоятельными, отвергаются, как противоречащие исследованным материалам дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель Косимов Х.Х. своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, Косимов Х.Х. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов им не указаны. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП.

Довод Косимова Х.Х. защитника о том, что Косимов Х.Х. был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку думал, что отказывается от платного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а через непродолжительное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства, при этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Косимову Х.Х. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Косимова Х. Х. оставить без изменения, жалобу защитника Поспелова Р. Р., поданную в интересах Косимова Х. Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        Е.А. Шульга