Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-619/2021 от 27.04.2021

Дело № 22и-619/2021 г. Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Говоровой Н.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2021 г., которым

Говоровой ФИО8, <...>

отбывающей наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, 12 декабря 2019 г. постановлением Можайского городского суда Московской области переведенной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Говоровой Н.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Говорова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 22 января 2016 г.

Конец срока – 24 апреля 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Говорова Н.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и вынести судебное решение об удовлетворении её ходатайства. В обоснование указала, что суд не в полном объёме выполнил требования ст. 79 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8; законодатель не конкретизировал, какую часть суммы исковой задолженности должен выплатить осужденный для получения права на условно-досрочное освобождение; не согласна с выводом суда о наличии на неё отрицательной характеристики ввиду имеющихся взысканий и отсутствия поощрений в период времени с 2015 г. до октября 2018г. Обращает внимание на то, что в исполнительных документах требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не имеется, взыскание с виновного присужденной судом суммы в пользу потерпевшего является исключительной обязанностью государства, а возмещение осужденными причиненного ущерба в незначительном размере не может служить законным основанием для отказа им в условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не были учтены должным образом все значимые по делу обстоятельства, данные о её поведении, являющемся, по мнению осужденной, положительным, а также её позиция относительно заявленного ею ходатайства.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор Савенков В.Л. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, 5 июня 2016 г. осужденная Говорова Н.А. прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По прибытии была трудоустроена швеей на швейную фабрику, затем разнорабочей. 25 октября 2017 г. допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. В ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы изменила свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, в дальнейшем нарушений не допускала. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденная поощрялась администрацией учреждения. Ранее наложенное взыскание снято досрочно.
С 15 июля 2019 г. содержалась в облегченных условиях. Окончила ПУ № по специальности «оператор швейного оборудования», к обучению и посещению занятий относилась удовлетворительно. С 23 января 2020 г. отбывает наказание в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>, по прибытии была трудоустроена на швейное производство, норму выработки выполняла не в полном объеме, затем подсобным рабочим и в настоящее время трудоустроена кухонным рабочим. В ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы изменила свое отношение к труду в лучшую сторону. За добросовестное отношение к труду поощрялась администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлива, грубости не допускает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, строит их на доброжелательной основе. Стремится к личностным изменениям. Социальные связи устойчивые. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно (л.м.9). Вину в совершенном преступлении признает.

Администрация ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным предоставление осужденной Говоровой Н.А. условно-досрочного освобождения ввиду принятия незначительных мер с её стороны к погашению исковой задолженности (л.м. 5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Говорова Н.А. имеет три поощрения в период с <дата> по <дата> за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а также одно взыскание: 25 октября 2017 г. за отсутствие на воспитательных мероприятиях в виде устного выговора, в настоящее время данное взыскание является досрочно снятым (л.м. 6).

В соответствии с характеристикой, предоставленной психологом ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>, в поведении Говоровой Н.А. выявлена относительно положительная направленность, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе составляет 72 % (л.м. 10).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> у осужденной Говоровой Н.А. имеется исковая задолженность в размере 500 000 руб., в учреждение поступил исполнительный лист с остатком 324 434, 45 руб., удержано из зарплаты 47766, 24 руб., в добровольном порядке ею погашено 3 000 руб., остаток составляет 273 668, 21 руб. (л.м. 8).

При этом согласно указанной справке в период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. осужденная Говорова Н.А. не погашала исковую задолженность в добровольном порядке и только с июля 2020 г. начала погашать в добровольном порядке в размере 500 рублей ежемесячно.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежит учету принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судом при вынесении обжалуемого постановления учтено, что в поведении Говоровой Н.В. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако у нее имеется исковая задолженность по возмещению ущерба в сумме 273668,21 руб., к погашению которой осужденной не были приняты в достаточной степени, что не позволяет сделать вывод о том, что цели её исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.
С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Говорова Н.В. не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нахождение Говоровой Н.В. в местах лишения свободы не исключает её обязанности возмещать ущерб в размере, определенном решением суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства осужденной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Говоровой Н.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворении ходатайства, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, имеющие место и в её апелляционной жалобе.

Суд в полной мере оценил все указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, которое не всегда было безупречным, о чем свидетельствует также и имевшееся взыскание, её отношение к труду, пришел к правильному выводу, что Говорова Н.А. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

При этом наличие поощрений осужденной в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 марта
2021 г. в отношении Говоровой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий