Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-157/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

защитника - адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Сюрсина А.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Кожевникова П.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

КОЖЕВНИКОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 2 года 16 дней. В соответствии с постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников П.Н. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Кожевников П.Н., находясь на первом этаже в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права доступа в ремонтируемое помещение магазина, расположенного на первом этаже в <данные изъяты>, а также не имеет законных прав на имущество ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с приложением физической силы дернул ручку на входной двери в указанное помещение магазина, тем самым, открыв запорное устройство, после чего через открытую дверь прошел в данное помещение, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

перфоратор марки «Makita», стоимостью 6890 рублей 00 копеек;

шлифмашинку угловая (болгарка) марки «Metabo», стоимостью 7530 рублей 00 копеек;

шлифмашинку угловая (болгарка) марки «Makita», стоимостью 4370 рублей 00 копеек;

перфоратор марки «Makita», стоимостью 4910 рублей 00 копеек;

шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 7524 рубля 00 копеек;

сварочный аппарат марки «Resanta», стоимостью 7380 рублей 00 копеек;

баллон с огнестойкой пистолетной пеной, стоимостью 443 рубля 11 копеек;

баллон с герметиком акриловым, стоимостью 86 рублей 27 копеек;

клей для виниловых и текстильных обоев, стоимостью 206 рублей 84 копейки;

упаковку саморезов 4,2x13, стоимостью 276 рублей 61 копейка;

упаковку саморезов 4,2x19, стоимостью 364 рубля 75 копеек;

упаковку дюбелей анкерных 10x132, стоимостью 265 рублей 20 копеек;

отрезной круг диаметром 125 мм, стоимостью 22 рубля 00 копеек;

клепочник, стоимостью 560 рублей 00 копеек;

2 отрезных круга диаметром 250 мм, стоимостью 59 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 118 рублей 00 копеек, а всего имущества ФИО10 на общую сумму 40 946 рублей 78 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Кожевников П.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 40 946 рублей 78 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кожевников П.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО12. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д.95). С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кожевников П.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Кожевникова П.Н., мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кожевников П.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Кожевникова П.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания Кожевникову П.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Кожевников П.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 199-201), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР характеризуется положительно, зарекомендовал себя как осужденный со стабильным поведением, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду (т. 1 л.д. 250), решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кожевникова П.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете в отделе полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску, в период административного надзора ограничения, установленные в отношении него, исполнял (т. 1 л.д. 264), по месту жительства характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, шумов и скандалов из квартиры не доносится, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, грубости в общении не допускает, порядок соблюдает (т. 1 л.д. 271), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 272-273).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кожевникова П.Н., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Кожевникова П.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах хищения чужого имущества, частичный возврат похищенного имущества в ходе следственных действий (т.1 л.д. 131, 147), состояние здоровья, положительные характеристики, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО13

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении рецидива преступлений судом принята во внимание cудимость по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления и совершением Кожевниковым П.Н. преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кожевникову П.Н. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Кожевникова П.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого Кожевникова П.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, сам подсудимый пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Кожевникова П.Н., по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, суд считает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда оказалось для Кожевникова П.Н. не достаточным, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и склонность к совершению преступлений, вновь совершил преступление против собственности. С учетом изложенного, при назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление Кожевникова П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Соглашаясь с государственным обвинением, с учетом личности подсудимого Кожевникова П.Н., суд считает нецелесообразным назначение тому дополнительно предусмотренного ограничения свободы.

Меру пресечения Кожевникову П.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с неявкой представителя гражданского истца, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок ленты-скотч с 1 следом наложения, 3 отрезка ленты-скотч с 3 следами обуви, 4 отрезка ленты-скотч с 4 следами рук, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле, баллон с огнестойкой пистолетной пеной, картонная коробка с клеем для
виниловых и текстильных обоев, шлифмашинка угловая (болгарка) марки «metabo», перфоратор марки «Makita», шлифмашинка угловая (болгарка) марки «Makita», перфоратор марки «Makita», картонная коробка с саморезами, картонная коробка с саморезами, картонная коробка с дюбелями анкерными, 3 отрезных круга, баллон с герметикой акриловым, клепочник, принадлежащие <данные изъяты> и выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО14 - подлежат возврату по принадлежности представителю потерпевшего ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЖЕВНИКОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожевникову П.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кожевникову П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть Кожевникову П.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Исковое заявление <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок ленты-скотч с 1 следом наложения, 3 отрезка ленты-скотч с 3 следами обуви, 4 отрезка ленты-скотч с 4 следами рук, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, баллон с огнестойкой пистолетной пеной, картонная коробка с клеем для
виниловых и текстильных обоев, шлифмашинка угловая (болгарка) марки «metabo», шлифмашинка угловая (болгарка) марки «Makita», перфоратор марки «Makita», перфоратор марки «Makita», картонная коробка с саморезами, картонная коробка с саморезами, картонная коробка с дюбелями анкерными, 3 отрезных круга, баллон с герметикой акриловым, клепочник, принадлежащие <данные изъяты> и выданные на хранение представителю потерпевшего ФИО16 - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                              С.В. Зыкова