Решение по делу № 2-808/2013 ~ М-782/2013 от 06.06.2013

Дело № 808/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики в составе

председательствующего судьи Асабаева С. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истцов ФИО10 и их представителя по доверенности адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № 303, выданное Управлением Министерства юстиции России по ЧР 26. 10. 2011 г.,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по ФИО1 М. И., предъявившего доверенность от 16. 01. 2013 г. № 1.1/112,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих,

у с т а н о в и л:

Братья ФИО10 (далее - истцы) обратились в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 (далее - ответчик), в которых просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им, в сумме по одному миллиону рублей, соответственно, ссылаясь при этом на следующее.

2 и ДД.ММ.ГГГГ с воздуха было обстреляно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ село вновь подверглось обстрелу. Самолет, обстреливающий село, был под номером 312. После затишья на своей автомашине ВАЗ-21011, госномер 96-54 ЧИМ, они, всего двенадцать человек, хотели выехать в безопасную зону. На трассе Баку-Москва в районе «Башлам» начался обстрел с воздуха, в результате чего шесть членов их семей получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО3 получил телесные повреждения различной степени тяжести в спину и другие части тела. ФИО2 получил осколочные ранения в спину и другие части тела, повреждена правая плечевая кость. Осколки не удалены до сих пор, так как врачи отказываются удалять осколки, опасаясь осложнений. Подвергая себя опасности, пришлось искать медучреждения. Первую медицинскую помощь им оказали в Гойтинской сельской больнице, оттуда их направили в Ново-Атагинскую сельскую больницу, а затем они были направлены в <адрес>, где продолжительное время находились на излечении. Была повреждена автомашина. С тех пор этим транспортом они не пользуются, так как не подлежит ремонту. Впоследствии они обратились в комендатуру <адрес>, чтобы установили виновников причинения вреда, но там их обсмеяли и сказали: «Радуйтесь, что остались живы».

Действиями госорганов им причинен моральный и материальный ущерб, а также нравственные страдания. До сих пор из-за перенесенной травмы они не могут нормально работать и обеспечивать семью.

Вред возник в связи с изданием Президентом и Правительством Российской Федерации, то есть государственными органами и должностными лицами, правовых актов: Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили отзывы на исковые заявления, согласно которым предъявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что причинитель вреда не установлен. Не имеется никаких доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцам. В виду того, что по данному факту истцы не обращались в следственные органы, не установлены лица, виновные в совершении данного преступления. Не была проведена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести причиненных ранений. Нет возможности определить степень вины причинителя вреда.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 в полном объеме.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и пояснили, что в момент их обстрела боевые действия между сепаратистами и федеральными войсками не происходили. У них отсутствуют доказательства обращения в тот период в медицинские учреждения. По факту обстрела их автомашины в правоохранительные органы или общественные организации не обращались.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании представленных отзывов.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 1991 - 1994 годах на территории ФИО1 Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, сложилась экстраординарная ситуация: отрицалось действие Конституции Российской Федерации и федеральных законов, была разрушена система законных органов власти, созданы регулярные незаконные вооруженные формирования, оснащенные новейшей военной техникой, имели место массовые нарушения прав и свобод граждан.

В дальнейшем внутриполитическая обстановка в ФИО1 продолжала обостряться. Осенью 1994 года на ее территории имели место вооруженные конфликты между враждующими группировками, грозившие перерасти в гражданскую войну.

Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2137, от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360 предписывали применение мер государственного принуждения для обеспечения государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики.

Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 2137 впоследствии был признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2169 "О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории ФИО1 Республики" (пункт 5) в связи с невозможностью введения на территории ФИО1 Республики чрезвычайного положения, режим которого определен Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О чрезвычайном положении". Названный Закон по своему содержанию не рассчитан на экстраординарные ситуации, подобные той, которая сложилась в ФИО1, где федеральным властям противостояли силы, опирающиеся на оснащенные новейшей военной техникой незаконно созданные регулярные вооруженные формирования.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" Правительству Российской Федерации дано поручение, реализуя его полномочия в соответствии с пунктами "д", "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, использовать все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан, охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, разоружения всех незаконных вооруженных формирований.

На момент издания Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 законодательное регулирование допускало использование Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты государства не только от внешних угроз, но также для собственно защиты населения, территории и суверенитета (статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороне") и для защиты от внутренних угроз, направленных против личности, общества и государства, включая его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность (статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности").

Такая позиция законодателя подтверждается и деятельностью Государственной Думы в связи с положением в ФИО1 и с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166. Принимая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная Дума заявила, что разоружение созданных в этой ФИО1 незаконных регулярных вооруженных формирований, оснащенных танками, ракетными установками, артиллерийскими системами и боевыми самолетами, "без использования сил армии невозможно в принципе". Подобные ситуации не охватываются основаниями использования Вооруженных Сил при стихийных бедствиях и авариях, предусмотренными Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О чрезвычайном положении" (пункт "б" статьи 4, часть третья статьи 21).

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее - ГК России).

Ответственность Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований за причиненный вред в рамках статей 16, 1069 ГК России наступает при наличии вины должностных лиц, органов этих публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК России в связи с жалобами Богданова, Кальянова и Труханова указал, что «отсутствие в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (см. например, ст. 1070, 1100 ГК)».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК России упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК России предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

- страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

- вины причинителя вреда.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцы не представили суду каких-либо доказательств причинения им морального вреда по смыслу статьи 151 ГК России, как того требует статья 56 ГПК России, посчитав таковым сам факт ранений в результате авиационного обстрела.

Сами истцы пояснили, что по указанному поводу в следственные органы не обращались.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они являются соседями истцов. ДД.ММ.ГГГГ во время авиаобстрела в районе «Башлама» они находились у себя дома в <адрес> в подвале дома ФИО9. После того, как самолеты улетели, они пошли посмотреть к месту происшествия. В районе мечети они встретили братьев ФИО3 и ФИО2, которые имели осколочные ранения. Они оказали им первую помощь, после чего родственники отвезли их в больницу.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется. Но они не являются непосредственными очевидцами исследуемых событий.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Учитывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31. 07. 1995 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории ФИО1 Республики", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории ФИО1 Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" принят в пределах конституционных полномочий Президента Российской Федерации, предусмотренных статьями 71 (пункт "м"), 78 (часть 4), 80 (часть 2), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 144 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, и соответствует Конституции Российской Федерации, доводы стороны истцов о том, что вред возник в связи с изданием Президентом и Правительством, то есть государственными органами и должностными лицами, указанных выше правовых актов, не нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает их необоснованными.

Судебно-медицинское исследование истцов не производилось, в связи с чем не были установлены причины и тяжесть телесных повреждений.

Представленные истцами рентгеновские снимки ФИО3 и их описания, произведенные спустя 12 с половиной лет после исследуемых событий, суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие исследований сохранившихся осколков оставили невыясненным вопрос о характере боеприпасов, послуживших причиной ранений истцов.

Акты свидетелей от 4. 06. 2013 года не подписаны, поэтому суд не признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд находит, что возражения ответчика в целом являются последовательными, достаточно аргументированными, в связи с чем суд признает их обоснованными.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина государства в причинении морального вреда истцам не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     судья С. А. Асабаев