Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4692/2018 [44Г-230/2018] от 13.09.2018

Судья: Федюкина О.В.                                                              Дело № 44г-230/18

Суд апелляционной инстанции:

Кумачева И.А., Колодько А.В., Краснова Н.В.

Докладчик судья Краснова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 393

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                 26 сентября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,           Соловьева С.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Бокаревой Е.М. к Бокареву Е.А., действующему в своих интересах и в интересах Бокаревой С.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам Бокаревой Е.М. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Зимина А.Г., Зиминой В.А., действующих в своих интересах и в интересах Зиминой А.А. и Зимина А.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Бокаревой Е.М. по доверенности Муталибова М.С., Зимина А.Г., Зиминой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Бокарева Е.А., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева Е.М. обратилась в суд с иском о признании Бокарева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, его несовершеннолетней дочери Бокаревой С.Е. – не приобретшей это право.

В обоснование иска указано, что квартира по данному адресу является муниципальной, в ней зарегистрированы по месту жительства истец, ее мать Евдокимова Л.А. и ответчики. Поскольку у Бокарева Е.А. с 2005 года сложилась другая семья, в 2009 году он добровольно выехал в иное место жительства, забрал свои вещи, с указанного времени в жилом помещении не проживал, в расходах на его содержание не участвовал. Брак между истцом и ответчиком Бокаревым Е.А. расторгнут в 2010 году. С 18 января 2012 года Бокарев Е.А. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Бокареву С.Е., 2010 года рождения, которая с момента регистрации в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года заочное решение первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Бокарева Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Бокаревой Е.М.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года отменить.

По запросу судьи от 26 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 82,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент разрешения спора судом первой инстанции зарегистрированы по месту жительства с 12 октября 2004 года Бокарева Е.М., Евдокимова Л.А. и Бокарев Е.А., с 18 января 2012 года – дочь Бокарева Е.А. – Бокарева С.Е., 15 марта 2010 года рождения (л.д. 26, 29).

Истец Бокарева Е.М. состояла с ответчиком Бокаревым Е.А. в браке с 1999 года, который расторгнут решением мирового судьи от 20 мая 2010 года (л.д.27, 28).

Судом первой инстанции также установлено, что Бокарев Е.М. добровольно выехал из названной выше квартиры в 2009 году и в ней не проживает. 15 марта 2010 года у него родилась дочь Бокарева С.Е., которая с 2012 года зарегистрирована в спорной квартире, однако в нее не вселялась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бокаревой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Бокарева Е.А. прекращено вследствие его выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом его дочь Бокарева С.Е. в квартиру не вселялась, право пользования квартирой не приобрела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бокарева Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 14 февраля 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске Бокаревой Е.М., судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств добровольного выезда ответчика в 2009 году из спорного жилого помещения, а также того, что он по своей воле отказался от своих прав и от исполнения обязанностей по договору социального найма, а истец, при этом, не чинила никаких препятствий ему в проживании. Также коллегия отклонила доводы истца о том, что Бокарев Е.А. не принимал участия в оплате коммунальных услуг, указав, что представленные ею квитанции оформлены на имя ответчика Бокарева Е.А.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение апелляционной жалобы Бокарева Е.А. первоначально было назначено в Московском областном суде на 14 февраля 2018 года на 12 часов 45 минут и проведено в отсутствие истца Бокаревой Е.М.

Список простых почтовых отправлений от 26 января 2018 года о направлении Бокаревой Е.М. извещения на указанную дату по адресу: <данные изъяты> не содержит отметки о принятии корреспонденции отделением почтовой связи для отправки (л.д. 108–110), данных о получении истцом данного извещения в материалах дела не имеется.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрение дела было назначено в Московском областном суде на 19 марта 2018 года на 12 часов 45 минут и также проведено в отсутствие истца Бокаревой Е.М.

Согласно извещению на указанную дату оно направлено Бокаревой Е.М. 15 февраля 2018 года по адресу: <данные изъяты> (л.д. 116). Однако какой-либо информации о получении данного извещения истцом в деле не имеется.

При этом в кассационной жалобе Бокарева Е.М. указывает, что 31 января 2018 года она снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с переездом на новое место жительство и регистрацией по адресу: <данные изъяты>. В подтверждение указанных доводов Бокаревой Е.М. к кассационной жалобе приложена надлежащим образом заверенная выписка из домовой книги.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Бокаревой Е.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик в 2009 году выехал из спорного жилого помещения и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Бокарева Е.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в деле не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Бокарева Е.А. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о недоказанности того, что Бокарев Е.А. не принимал участия в оплате коммунальных услуг.

Судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию исполнения ответчиком обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на самого ответчика.

Бокаревым Е.А. доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представлено. Бокарева Е.М., напротив, представила суду квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также о списании с ее банковской карты денежных средств в счет их оплаты (л.д.31–54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из кассационной жалобы Зиминых и приложенных к ней документов следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрен спор по правилам производства в суде первой инстанции в отношении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности Зимина А.Г., Зиминой В.А. и их несовершеннолетних детей А. и А. (по ? доле у каждого). Заявители ссылаются на то, что Бокарева Е.М. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от 21 сентября 2017 года, а они (Зимины) приобрели данное жилое помещение у истца за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств материнского капитала, на основании договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2017 года. Переход к ним права собственности на жилое помещение зарегистрирован 17 января 2018 года, то есть до рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, семья Зиминых не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                        О.Н. Гаценко