Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 ~ М-963/2014 от 28.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                             г.Рязань

           Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Хромова Д.А. по доверенности №1Д-524 от 13.04.2012г. Коноплина Ю.И.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани по доверенности от 10.02.2014г. Черных В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хромова ФИО10 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, а именно - наезд на препятствие яму (выбоину) залитую водой. Согласно определению от 23.02.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, залитую водой, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершил. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждены левые шины колесных дисков, возможно деформация колесных дисков левых. Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции, данные выбоины превышали требования ГОСТа по глубине, ширине и длине. Истец заключил договор №528 на выполнение автоэкспертных услуг от 26.02.2014г. с ИП Пархунов А.Е. и оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты> Размер ущерба установлен согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №538. Стоимость устранения дефектов составила с учетом износа <данные изъяты> Расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного истец Хромов Д.А. просил суд взыскать в его пользу с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хромов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности Коноплину Ю.И.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноплин Ю.И. исковые требования Хромова Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, на основании письменного заявления в силу ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшены и окончательно просит суд взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани в пользу Хромова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Черных В.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что доказательств, подтверждающих исковые требования, не имеется.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно пп. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010г. № 745-1 Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

На момент ДТП <адрес> является дорогой местного значения, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани по доверенности Черных В.М. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, а именно - наезд на препятствие яму (выбоину) залитую водой.

Право собственности Хромова Д.А. на указанный автомобиль подтверждается дубликатом Паспорта транспортного средства <данные изъяты>

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП <данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты>., схемой осмотра места ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждены левые шины колесных дисков, возможно деформация колесных дисков левых.

Размеры выбоины зафиксированы в присутствии понятых, в том числе Ерошина А.В., сотрудниками полиции в акте выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., данная выбоина превышала требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части длина 1метр 23 см, ширина 2 метра 43 см, глубина 11 см.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения истец, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоину проезжей части дороги, залитую водой. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, как следует из данного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации Хромов Д.А. не нарушил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хромов Д.А. заключил договор №528 на выполнение автоэкспертных услуг от 26.02.2014г. с ИП Пархунов А.Е. и оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №528 ИП Порхунов А.Е. от 26.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Как указал в судебном заседании свидетель Ерошин А.В., присутствовавший при составлении акта выявления недостатков на дорожном покрытии, составлении схемы ДТП, данные документы соответствуют действительности, составлены в его присутствии. По пояснениям свидетеля, яма была глубокая, более 10 см, чего, по мнению свидетеля, достаточно для повреждения низкопрофильных колес автомобиля, что он и наблюдал на месте ДТП. Как полагает свидетель, автомобиль повредил колеса в данной яме. На данном участке дороги много различных ям, объехать которые сложно, поскольку все равно попадешь в яму.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку обстоятельства, изложенные данным свидетелем, содержатся в других доказательствах по делу. Сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеются.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Поскольку дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности Коноплин Ю.И., предупреждающие знаки о проведении дорожных работ или знака, указывающего на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления Хромова Д.А.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №216 от 28.04.2014г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <данные изъяты>. об оказании юридических услуг, квитанции <данные изъяты>. за оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты>

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом за составление ИП Порхунов А.Е. заключения о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг <данные изъяты> и квитанции <данные изъяты>. уплачено <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░