Решение по делу № 2-4703/2015 ~ М-3639/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.

с участием представителя истца Афанасьева Н.М. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за представление интересов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% штрафа от цены иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, под управлением Афанасьева Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ИП ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Истец Афанасьев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в полном объеме, отчет об утрате товарной стоимости не был приложен к претензии, таким образом данную сумму к оплате ответчик считает необоснованной. С требованием о взыскании штрафа не согласен. В отношении взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «в2 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло, договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, к отношениям сторон следует применять Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением Афанасьева Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю представлено отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

    Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства, к заключению приложены фотографии транспортного средства с локализацией повреждений. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ может быть снижена судом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требую истцом сумму с учетом разумности. Справедливости и характера нарушения права потребителя до <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьева Н.М. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Афанасьева Н.М. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья: Забирова З.Т.

Секретарь Терехина М.В.

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.