Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 от 18.09.2014

дело № 12-61/2014

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Суворова Александра Васильевича, 16 <данные изъяты> привлекавшегося за последний год к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление заместителя начальника ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Данилевича И.Т. № 0004002/3515 от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Данилевича И.Т. № 0004002/3515 от 09.09.2014 Суворов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 09.09.2014 в 01 час 30 минут, находясь в общественном месте – кафе «Олимп», располагающееся по адресу: г. Сланцы ул. Банковская д. 13, совершил мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, громко выражался грубой нецензурной бранью. Своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанным выше постановлением Суворову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суворов А.В. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что он со своей стороны не допускал никаких правонарушений, о чем могут свидетельствовать слова бармена, присутствовавшего в момент его задержания. Настаивает на том, что он вел себя законно, порядочно, а правонарушение явилось следствием ошибки со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Суворов А.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил обжалуемое постановление заместителя начальника ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Данилевича И.Т. № 0004002/3515 от 09.09.2014 отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Новик С.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал суду, что он является сотрудником МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области. По существу дела показал, что он выезжал в кафе «Бриз» по вызову сотрудников, поскольку был нарушен общественный порядок, и администратор кафе нажала кнопку тревожной сигнализации. В кафе был задержан Суворов, поскольку именно на него показали, как на зачинщика беспорядков, Суворов вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной брань. Сотрудница кафе была опрошена, а Суворов доставлен в дежурную часть ОМВД по Сланцевскому району.

Свидетель Ворожейко Н.А., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал суду, что он является полицейским-водителем МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области. По существу дела дал показания аналогичные показаниям Новика С.Н..

Выслушав объяснения Суворова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что постановление заместителя начальника ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Данилевича И.Т. № 0004002/3515 от 09.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суворова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.    

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение мелкого хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2014 года помощником оперативного дежурного ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Макаровым А.М. в отношении Суворова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0004002/3515 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об административном задержании от 09.09.2014, рапортами сотрудников МОВО по Кингисеппскому району Ленинградской области Новика С.Н., Ворожейко Н.А., иными материалами административного производства.

Доводы Суворова А.В. о том, что он не допускал никаких нарушений общественного порядка, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются как совокупностью материалов административного дела, так и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовало все обстоятельства, дало правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы Суворова А.В., не нахожу.

Несогласие автора жалобы с данной должностным лицом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.

Таким образом, действия Суворова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Суворову А.В. были разъяснены.

Постановление о привлечении Суворова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суворову А.В. в минимальном размере установленной санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Данилевича И.Т. № 0004002/3515 от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суворова А.В. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Ленинградской областной суд.

Судья Г.В. Костенко