Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2017 ~ М-385/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 марта 2017 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Саловой К.П.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/17 по иску Бородкина В. И. к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» о компенсации морального вреда в связи с профессиональной заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин В.И. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтеперерабатывающем управлении «Сергиевск нефть» ПО «Куйбышевнефть», в должности оператора и помощника бурильщика (в настоящий время организация реорганизована в АО «Самаранефтегаз»). Затем работал с ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда в ООО «Управление капитального ремонта скважин «Похвистнево». ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Бурение-Суходол». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа 6 разряда в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «РН-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Самараинвестнефть» в должности помощника бурильщика и бурильщика.

На протяжении 37 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Вследствие воздействия вредных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание с 30% утраты трудоспособности, установлена нуждаемость в длительной реабилитации, лечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ему действиями работодателей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> руб., с ООО «РН-Сервис» 50 <данные изъяты> руб., с АО «Самараинвестнефть» <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по выше изложенным основаниям.

Представители АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственные нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Закона, профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного. Являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородкин В.И. работал в нефтеперерабатывающем управлении «Сергиевск нефть» ПО «Куйбышевнефть», из них:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа третьего разряда в цехе подземного и капитального ремонта скважин базы производственного обслуживания;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа четвертого разряда в цехе капитального подземного ремонта скважин.

В настоящий время организация реорганизована в АО «Самаранефтегаз».

Затем в порядке перевода Бородкин В.И. был принят ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда в ООО «Управление капитального ремонта скважин «Похвистнево». ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода а ООО «Бурение-Суходол».

ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию был принят в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бурильщика капитального ремонта скважин. ДД.ММ.ГГГГ уволен из организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление капитального ремонта скважин «Похвистнево» и ООО «Бурение-Суходол» ликвидированы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком капитального ремонта скважин по добыче нефти и газа 6 разряда в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «РН-Сервис».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Самараинвестнефть» из них:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда на участках добычи нефти и газа.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в должности бурильщика продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ г., последняя организация ОО «Фоско» ликвидирована.

Бородкин В.И. обратился в суд к ответчикам с требованием о выплате ему компенсации морального вреда, считая что факторы рабочей среды и ее воздействие привело к профессиональному заболеванию.

Судом установлено, что санитарно- гигиенической характеристикой условий труда Бородкина В.И. в профессии помощника бурильщика и бурильщика капитального ремонта скважин не соответствует гигиеническим нормативам по фактору – тяжесть трудового процесса (рабочая поза, наклоны корпуса), вибрация.

Из акта также усматривается, что условия работы во всех предприятиях аналогичны.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкину В.И. был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L3-L4 слева) с болевым синдромом, двигательными нарушениями. Заболевание профессиональное.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание профессиональное, возникшее в результате тяжести трудового процесса, а именно до 80 % времени смены нахождения в позе стоя, наклоны корпуса свыше 30 гр. от вертикали более 100 раз за смену. Заболевание выявлено при его обращении

Заключениями врачебной комиссии Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз истца подтвержден повторно, с дополнением о рецидивирующем течении заболевания.

В связи с данным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Судом установлено, что данное заболевание является профессиональным, возникшее у истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности помощника бурильщика и бурильщика. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, в котором указана непосредственная причина заболевания, а также программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Акт о случае профессионального заболевания Бородкина В.И. никем не оспорен. От представителя АО «Самараинвестнефть» были предоставлены возражения на акт.

Судом установлено, что Бородкин В.И. исполнял одни и те же обязанности при осуществлении трудовой деятельности в должности помощника бурильщика и бурильщика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов более 10 лет, т.е. тяжесть трудового процесса, при этом условия его работы не изменялись, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что привело к возникновению профессионального заболевания.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, исключить из производственного процесса факторы тяжести и напряженности невозможно.

Однако, доводы представителей ответчиков о том, что причинение вреда здоровью истца не было вызвано неправомерными действиями организаций, причинно - следственная связь между работой истца у ответчиков и наступлением у него профессионального заболевания отсутствует не нашли своего подтверждения.

Согласно акту, непосредственной причинной профессионального заболевания истца послужила тяжесть трудового процесса до 80 % времени смены нахождения в позе стоя, наклоны корпуса свыше 30 гр. от вертикали более 100 раз за смену, вибрация при осуществлении трудовой деятельности в должности помощника бурильщика и бурильщика в АО «Самаранефтегаз»» (6 лет 5 мес.), в ООО «Бурение-Суходол», ООО Управление капитального ремонта скважин «Похвистеново» (5 лет 1 мес.), в ООО «РН-Сервис» (1 год 1 мес.), ОА «Самараинвестнефть» (2 года) при этом условия его работы не изменялись, а работа во всех организациях была аналогичной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и работой у ответчиков.

Ссылки представителей ответчиков на то, что незначительная степень повреждения здоровья при работе истца является основанием для отказа Бородкину В.И. в удовлетворении требований, а при прохождении мед.осмотров имел статус годен, суд полагает необоснованными.

Как уже установлено судом выше, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных факторов, которые фактически являлись идентичными во всех организациях, в которых работал Бородкин В.И., поскольку он исполнял одни и те же обязанности и в одних и тех же условиях, что привело к развитию профессионального заболевания.

Довод представителя ответчика ООО «РН-Сервис» о том, что Бородкин В.И. осознанно работал в неблагоприятных условиях не может быть принято во внимание, т.к. характер работы оплачивался дополнительной платой, предоставлялись льготы как указано выше, оформлена досрочная пенсия по старости.

Утверждения представителей ответчиков о том, что предварительный диагноз профессионального заболевания был впервые установлен истцу при его обращении через несколько лет после его увольнения из организаций ответчиков, не может быть принято судом во внимание, поскольку профессиональное заболевание у истца может проявиться также и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие вредных указанных выше факторов.

При этом суд принимает во внимание о том, что лиц допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлено. При прохождении медицинских осмотров начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. результат осмотра был годен, профессиональных заболеваний ранее не выявлялись.

Судом также установлено, что работодатель в свою очередь обеспечивал с учетом соответствующего неблагоприятного производственного фактора работника средствами индивидуальной защиту (выдача спецодежды, специальной обуви и других средств (костюм из смесовых тканей для защиты от нефти и нефтепродуктов, сапоги кирзовые, валенки, каска защитная, подшлемник, белье нательное др.). Кроме того, в связи с неблагоприятными условиями труда Бородкину В.И. осуществлялась доплата к тарифной ставке, предоставлялось лечебно-профилактическое питание в виде выдачи молока, предоставлялся дополнительный отпуск в течении 7 календарных дней, при приеме на работу медицинский осмотр проводился за счет средств работодателя.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.7).

Право на компенсацию морального вреда было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.91 г., действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.92 г., применявшихся до 01.01.95 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков являются обоснованными.

Однако, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание период работы истца у ответчиков, имеет массу сопутствующих заболеваний, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., с ООО «РН-Сервис» в размере <данные изъяты> руб., с АО «Самараинвестнефть» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально взысканных с ответчиков сумм, с АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> руб., с ООО «РН-Сервис» <данные изъяты> руб., с АО «Самараинвестнефть» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородкина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Бородкина В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу Бородкина В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» в пользу Бородкина В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис», АО «Самараинвестнефть» государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Л.Н.Морозова