Решение по делу № 2-1476/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года             г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре - Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпазиди Ю.Д. к Треногиной И.П. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Треногиной И.П. к Курпазиди Ю.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Курпазиди Ю.Д. обратился в суд с иском к Треногиной И.П. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 55200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1856 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Треногиной И.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется найти объект недвижимости для покупки ответчиком, стоимость оказанных услуг составляет 65200 рублей, из которых сумма в размере 10000 рублей оплачена до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был подписан акт о приемке выполненных работ к указанному договору, поскольку истцом было подобрано для покупки недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После подписания акта о приемке выполненных работ ответчик осталась должна истцу 55200 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Треногиной И.П. было приобретено право собственности на указанную квартиру, однако, до настоящего времени она не оплатила оставшуюся сумму оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Треногина И.П. обратилась в суд с встречным иском к Курпазиди Ю.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной суммы в размере 10000 рублей по данному договору, взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей, компенсации морального и физического вреда в размере 10000 рублей, и вынесении частного определения. В обоснование исковых требований указала, что она 12 августа 2013 года обратилась в агентство недвижимости «КС плюс» ИП Курпазиди Ю.Д. с целью поиска объекта недвижимости для покупки на сумму не более 2 330 000 рублей, где после подбора квартиры Курпазиди Ю.Д. с ней, вместо предварительного договора купли-продажи, был подписан договор возмездного оказания услуг на сумму 65200 рублей, из которых сумму в размере 10000 рублей оплатила до подписания договора. При подписании данного договора сотрудники агентства ввели ее в заблуждение, пояснив, что за услуги агентства оплачивает продавец. 13 августа 2013 года она отказалась от покупки подобранной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как цена квартиры превышала имеющуюся у нее сумму, о чем заявила Курпазиди Ю.Д. и потребовала вернуть ей оплаченные 10000 рублей, однако, последний отказался возвратить данную сумму, пояснив, что она обязана оплатить оставшуюся сумму по договору, поскольку весь объем услуг агентством выполнен. 14 августа 2013 года она отправила письмо в адрес Курпазиди Ю.Д. об отказе от оказанных возмездных услуг. Далее, договорившись с хозяином квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она приобрела данную квартиру без посредников за имеющуюся у нее сумму – 2 330 000 рублей. Ввиду сложившегося конфликта, испытывала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Курпазиди Ю.Д. по доверенности Гавриков А.А. исковые требования Курпазиди Ю.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Треногиной И.П., просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку обязательства по договору Курпазиди Ю.Д. выполнены, имущество Треногиной И.П. приобретено, подписан акт выполненных работ.

В судебном заседании Треногина И.П. и ее представитель по доверенности Нененко Н.А. исковые требования Треногиной И.П. поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, при вынесении решения просили учесть, что Треногина И.П. является <данные изъяты> и квартиру в г.Геленджике приобрела по рекомендации врачей, для смены климата. Кроме того, пояснили, что агенство не имело права составлять данный договор, так как не было договора с продавцом. Услуг агенством не было оказано никаких. Договор купли-продажи был подписан без посредников агентства недвижимости ИП Курпазиди Ю.Д.. Против удовлетворения исковых требований Курпазиди Ю.Д. возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Курпазиди Ю.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Треногиной И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курпазиди Ю.Д. в лице представителя по доверенности Гаврикова А.А. и Треногиной И.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель - ИП Курпазиди Ю.Д. обязуется найти объект недвижимости для покупки заказчиком - Треногиной И.П. (п.1.1), стоимость оказанных услуг составляет 65200 рублей, из которых сумма в размере 10000 рублей оплачена Треногиной И.П. до подписания договора (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Треногиной И.П. также был подписан акт о приемке выполненных работ к указанному договору, поскольку ИП Курпазиди Ю.Д. было подобрано для покупки недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После подписания акта о приемке выполненных работ Треногина И.П. осталась должна ИП Курпазиди Ю.Д. - 55200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Треногиной И.П. было приобретено право собственности на указанную квартиру, что в судебном заседании не отрицалось Треногиной И.П., и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт оказания ИП Курпазиди Ю.Д. услуги в срок и в порядке, установленных оспариваемым Треногиной И.П. договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд находит, что при заключении договора между сторонами требования ст.779 ГК РФ выполнены, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг. Передача части денежных средств по оплате услуг по данному договору состоялась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что со стороны Курпазиди Ю.Д. обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, в котором Треногина И.П. расписалась в том, что оставшаяся сумма долга по договору составляет 55200 рублей, претензий по объему, качеству и срокам претензий к Курпазиди Ю.Д. не имеет, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которой подтверждена регистрация права собственности за Треногиной И.П. на квартиру, указанную в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования Курпазиди Ю.Д. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Треногиной И.П. не представлено доказательств в обоснование своих требований. Никакими доказательствами не подтверждено, что она была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Треногина И.П. является дееспособным лицом, собственноручно договор подписала, со всеми его условиями согласилась, и по результату его исполнения подписала акт о приемке выполненных по договору работ, указав оставшуюся сумму долга в размере 55 200 рублей.

Из представленных Курпазиди Ю.Д. документов следует, что у него в наличии имелась необходимая информация в отношении приобретенной Треногиной И.П. квартиры № в доме № по <адрес> и копия правоудостоверяющего документа на имя прежнего собственника Е.Г. – свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №, переданная с целью исполнения поручения о продаже принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, доводы Треногиной И.П. и ее представителя о том, что Курпазиди Ю.Д. был не вправе совершать действия в отношении квартиры, в связи с отсутствием соглашения с продавцом, опровергаются материалами дела и для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения. При наличии каких-либо претензий к Курпазиди Ю.Д., Е.Г. не лишена права обратиться по данному вопросу самостоятельно. Однако Е.Г. с такими требованиями не обращалась, напротив, после того, как Курпазиди Ю.Д. был подыскан покупатель – Треногина И.П., заключила с ней сделку купли-продажи.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Треногиной И.П., следует, что квартиру, которая до настоящего времени находится в ее собственности, Треногина И.П. приобрела у Е.Г. за 2330000 рублей.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами не содержит условий по ограничению стоимости квартиры, подписан сторонами с имеющимися в нем условиями, обязательства по договору по предоставлению услуги, стоимость которой оценена сторонами в 65200 рублей, Курпазиди Ю.Д. выполнены.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Треногиной И.П. не представлено в судебное заседание доказательств и не приведено доводов о существенном нарушении договора Курпазиди Ю.Д., а также доказательств того, что ей, в связи с действиями Курпазиди Ю.Д. причинены какие-либо убытки. Напротив, из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что Треногина И.П. приобрела право собственности квартиру, указанную в договоре. В своем обращении к ИП Курпазиди Ю.Д. от 14 августа 2013 года Треногина И.П. указала на расторжение договора возмездного оказания услуг, в связи с невозможностью его исполнения. Данное обращение имело место уже после того, как со стороны Курпазиди Ю.Д. обязательства по договору были выполнены, Треногиной И.П. подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают необоснованность исковых требований Треногиной И.П., в связи с чем, правовые основания для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания оплаченной суммы в размере 10000 рублей по данному договору, а также взыскания почтовых расходов в размере 75 рублей с Курпазиди Ю.Д., отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя предусмотрена также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Треногиной И.П. не представлено доказательств, что виновными действиями Курпазиди Ю.Д. ей причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Курпазиди Ю.Д. в пользу Треногиной И.П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В судебном заседании не установлено факта нарушения законности со стороны Курпазиди И.П., в связи с чем, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку Треногина И.П. является <данные изъяты> и в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с нее не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курпазиди Ю.Д. удовлетворить.

Взыскать с Треногиной И.П. в пользу Курпазиди Ю.Д. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Треногиной И.П. к Курпазиди Ю.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: