Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-3517/2014;) ~ М-2349/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпиной И.Г. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Истец Ляпина И.Г. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Зодчий» в её пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 181 688 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 531 руб. 55 коп. (12 000 руб. на оплату экспертизы, 531 руб. 55 коп. за проведение экспертизы), расходы по отправлению телеграммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере

15 000 руб., 1 200 руб. за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013г. между Терещенко (фамилия изменена на Ляпину) И.Г. и ООО «Зодчий» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоэтажный жилой дом (п. 1.1. договора) и передать истцу квартиру на 13 этаже 2 блок секции состоящую из 1-ой комнаты общей площадью 33,89 кв.м (площадь с учетом лоджии (балкона) 35,81 кв.м. (п. 1.4. Договора). Общая стоимость квартиры составляла 1 862 120 рублей (п.2.1. Договора). В расчет стоимости 1 кв.м. квартиры согласно п.2.3. Договора включены следующие виды работ, включая материалы для их производства: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализации, система отопления, установка сантехнического оборудования, покрытие полов в жилых комнатах и кухне -линолеумом, оштукатуривание и окрашивание водоэмульсионной краской стен ванной комнаты, туалета, кухни, стены и перегородки в остальных комнатах оштукатуриваются и наклеиваются обоями, потолки в жилых комнатах - затираются и окрашиваются водоэмульсионной краской, полы в ванной комнате, туалете - напольная керамическая плитка; установка входной и межкомнатных дверей, стоимость оконных и балконных блоков, витражей, остекления балконов (лоджий) и их установки. После принятия квартиры 13.02.2014 года по акту приема-передачи, истцом были обнаружены строительные дефекты - а именно: при заказе шкафов и кухонной мебели и обмера стен для их изготовления были выявлены неровности стен, пола и потолков; под линолеумом (уложенным застройщиком) «прощупывался» строительный мусор; в раковине, установленной на кухне вода не стекает полностью в слив; пятна на кафеле в санузле после строителей не отмываются; двери балкона при закрывании «заедают», из оконных блоков дует и пр. Для установления причин указанных дефектов и недостатков истцом был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом - направлены телеграммы в адрес ответчика. Ответчиком направлены на объект представители.

В результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения действующей нормативной документации. В помещении коридора оклейка стен и перегородок обоями выполнена из полотнищ разного оттенка, в помещении коридора (возле дверных откосов) и помещении сан. узла и кухни неровности шпатлевочного слоя не сглажены, на поверхности межквартирной и наружной стены помещения кухни обнаружены трещины, в помещении сан. узла и кухни окрасочное покрытие стен и перегородок неоднотонное (нарушение п. 3.12, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (раздел 2.1 отчета). Покрытие пола в помещениях коридора, сан. узла, кухни и жилой комнаты имеет сверхнормативные отклонения поверхности от плоскости, сварные швы полотнищ линолеума в помещениях коридора, кухни и жилой комнате имеют пропуски на участках с пропусками стыки полотнищ разошлись, образуя уступы, под покрытием пола в жилой комнате обнаружен строительный мусор, на поверхности покрытия пола из керамической плитки в помещении сан. узла обнаружены затвердевшие наплывы строительного раствора и мастики (нарушение п. 4.43, п. 4.28 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (раздел 2.2. отчета). Поверхность потолка во всех помещениях имеет местные неровности, превышающие допустимые значения (нарушение п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции») дефект мог появиться как при изготовлении конструкций, так и при производстве строительно-монтажных работ. В помещении сан. узла неровности шпатлевочного слоя потолка не сглажены, на поверхности потолка помещения коридора обнаружены трещины, поверхность окрасочного покрытия потолка помещения кухни и жилого помещения неоднотонная, на поверхности потолка в помещении сан. узла и кухни обнаружены пятна краски, в помещениях коридора и в жилой комнате на потолке обнаружены пятна клея (нарушение п. 3.12, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). При проведении экспертизы деревянных межкомнатных дверей были обнаружены нарушения п.2.2. ГОСТа 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», обнаружено отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога двери в помещение сан. узла, дверь не соответствует назначению (в помещениях сан. узла должны устанавливаться внутренние двери для сантехнических узлов) (нарушение требований п. 2.13.6. ГОСТ 18048-80), на поверхности дверных коробок в помещении сан. узла и в коридоре обнаружены повреждения (нарушение п. 2.25 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»). В результате экспертизы окон, оконных блоков и остекления балкона были установлены нарушения монтажа (установки балконного дверного блока - закрывание створки балконного блока происходит с заеданием (нарушение п. 5.8.5. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). Также были установлены повреждения профилей, трещина на поверхности профиля импоста в месте крепления его к коробке (производственный дефект - неустранимый, нарушение требований п. 5.8.5. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). При проведении экспертизы внутриквартирных инженерных сетей установлено, что окрасочное покрытие полотенцесушителя имеет не прокрашенные участки (нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Мойка в помещении кухни и унитаз в помещении сан. узла установлены не по уровню (нарушение требований п. 6.1.8. МП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»)

Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ (нарушения требований ГОСТов, СНиПов являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры и ее отделке согласно Заключения № СТЭ-61/04-14 строительно-технической экспертизы качества квартиры выполненной ИП Б.Д.Д. составляет 181 688 руб. 88 коп. Истец полагает,что вправе требовать уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от «25» января 2013 г. (уменьшения покупной цены объекта недвижимости) на сумму стоимости устранения строительных дефектов - т.е. на сумму 181 688 руб. 88 коп.

Считает, что с ответчика по делу в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца после подачи искового заявления подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом вне зависимости от того, содержится ли такое требование в исковом заявлении.

Производством некачественных отделочных работ и необходимостью их устранения истцу причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред, подлежащий компенсации оценивает в 7 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, ей пришлось обратиться к специалисту для подготовки данного искового заявления, а также для представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчета суммы требований и участия в судебных заседаниях, было выплачено 15 000 руб., а также за оформление доверенности нотариусу было оплачено 1 200 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно представитель истца Ляпиной И.Г. – Могунова М.Е., полномочия подтверждены, в судебном заседании сформулировала их следующим образом. Просила взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 109 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., 531 руб. 55 коп. - расходы по отправлению телеграммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., 1 200 руб. за оформление доверенности.

Истец Ляпина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю Могуновой М.Е.

Представитель истца Могунова М.Е., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А., полномочия проверены, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании 109 294 руб. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ не возражала. Не согласилась с требованием о взыскании 12 000 руб. - расходов на выполнение экспертизы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при котором стоимость устранения дефектов можно было определить иными документами, то есть расходы на проведение экспертизы являлись преждевременными, соответственно и расходы на оправление телеграммы являются необоснованными. Считает требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку более года истец проживает в спорной квартире, к застройщику за все время, прошедшее с момента сдачи дома, с требованием об устранении недостатков не обращалась. Кроме того, считает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов является завышенным, поскольку образцы искового заявления имеются в свободном доступе. Не возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов за оформление доверенности. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, согласно которым ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию 27.12.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № КШ4308000-01/11088-дг. Выполненные работы по квартире истец приняла без замечаний. Квартиру истец принял по акту приема-передачи 13.02.2014 г. Согласно акту приема-передачи передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора, истец не имеет претензий к ответчику по качеству выполненных работ в квартире и сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно экспертного заключения в двери установленной в сан.узле отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога. Учитывая то, что проектом межкомнатные двери в квартире предусмотрены деревянные без рельефного рисунка, каких-либо вставок, данный дефект является устранимым путем перевязки дверного полотна с уменьшением размера по высоте. В данном случае не требуется замена дверного полотна на новое. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате следующих требований по исковому заявлению: уменьшить покупную цену объекта недвижимости на 141 688,88 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 531,55 руб., судебные издержки в сумме 1500 руб. за составление искового заявления. Истец отказалась от подписания мирового соглашения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранд» Уварова Е.А., полномочия проверены, в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которых ООО «Гранд», на основании заключенного с ООО «Зодчий» договора подряда № 79/12 от 18.09.2012 г., выполняло отделочные работы в жилом <адрес> Уменьшение покупной стоимости квартиры должно быть рассчитано исходя из стоимости материалов, применяемых при отделочных работах Застройщиком согласно проекта, с учетом применения индексов перевода в текущие цены (цены 4 квартала 2014 г.). Полагает, что не требуется замена дверного полотна на новое. Согласно произведенного расчета с учетом применения материалов, указанных в проектной документации и применения индекса 4 кв. 2014 г. стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире составляет 66 469 руб., в т.ч. НДС 18%. Дополнительно указала, что выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на несущие конструкции, могут быть легко устранены. Считает, что моральный вред ответчиком не был причинен истцу, а следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными. Не возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов за проведение экспертизы, оформление доверенности, расходов на отправление телеграммы.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. между ООО «Зодчий» (застройщик) и Терещенко (Ляпина) И.Г. (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом <адрес>, после полного финансирования Участником своей доли в строительстве и ввода жилого дома в эксплуатацию, Участнику передается однокомнатная квартира строительный №№, блок-секции 2, этаж 13, общей площадью 33.89 кв.м., площадью с учетом лоджии (балкона) 35.81кв.м. Пунктом 1.5 установлен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2013г., срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2014г. Стоимость квартиры составила 1 862 120 руб. /л.д.46-48/. 04.10.2013г. между Ляпиным А.С. и Терещенко И.Г. заключен брак, Ляпиной И.Г. присвоена фамилия супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака № /л.д.50/.

В соответствии с п. 2.3 в расчет стоимости 1 кв.м. квартиры включаются следующие виды работ, включая материалы для их производства: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка сантехнического оборудования, покрытие полов в жилых комнатах и кухне – линолеумом, оштукатуривание и окрашивание водоэмульсионной краской стен ванной комнаты, туалета, кухни; стены и перегородки в остальных комнатах – оштукатуриваются и наклеиваются обоями, потолки в жилых комнатах – затираются и окрашиваются водоэмульсионной краской; полы в ванной комнате, туалете – напольная керамическая плитка; установка входной и межкомнатной дверей, стоимость оконных и балконных блоков, витражей остекления балконов (лоджий) и их установка.

Согласно договора подряда №120/12 от 10.09.2012г. ЗАО «Зодчий» (Подрядчик) обязуется в соответствии с заданием ООО «Зодчий» (Заказчик) и проектно-сметной документацией выполнить работы из материалов Заказчика по изготовлению и монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета со стеклопакетами, подоконником, откосами из сэндвича на объекте <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором подряда №79/12 от 18.09.2012г. ООО «Зодчий» (Заказчик) поручает, а ООО «Гранд» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на блок-секции в осях III-IV строящегося объекта <адрес>, и сдать результат заказчику.

Ляпина И.Г. в полном объеме, в размере 1 866 800 рублей, профинансировала однокомнатную <адрес>, расположенную на 13-м этаже во 2-м подъезде жилого <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 13.02.2014г. /л.д.51/.

По акту приема-передачи от 13.02.2014г. Ляпиной И.Н. принят объект долевого строительства общей площадью 34,2 кв.м., площадью с учетом балкона/лоджии 37,6 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес> Ляпина И.Г. признала, что передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 25.01.2013г., не имеет претензий к застройщику по качеству выполненных работ в квартире и сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию /л.д.49/.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Б.Д.Д. №СТЭ-61/04-14 в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 181 688 руб. 88 коп. /л.д.10-26/.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №2 произведенного стороной ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 66 469 руб.

Представитель ответчика Меркушкина Г.А. в судебном заседании, не согласившись с заключением эксперта №СТЭ-61/04-14, по ее ходатайству была назначена судебная строительно-технической экспертиза для определения недостатков отделочных работ объекта долевого строительства и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключения №СТЭ 30-12/14 от 22.12.2014г. ООО «СудСтройЭкспертиза» были даны следующие ответы на сформулированные по ходатайствам сторон вопросы суда. Основание под отделочные покрытия (окраска и оклейка обоями) стен и перегородок в помещениях «1», «2» и «4» не соответствуют требованиям пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отделочные покрытия стен в помещениях «1», «2», «3» и «4» не соответствуют требованиям пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях «1», «3» и «4» отклонения поверхности покрытия пола от плоскости превышают значения, указанные в пункте 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество покрытия пола в помещении «4»: одно полотнище линолеума отличается по цвету от остального линолеума – нарушение требований пункта 4.43 СНиП 3.09.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке сцепления покрытия пола из керамической плитки в помещении сан.узла «2» с нижележащими элементами пола простукиванием, наблюдается изменения характера звучания двух плиток – нарушение требований пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещении «1», «2», «3» и в жилом помещении «4» отклонения поверхности потолка превышают допустимые значения, указанные в пункте 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Входная дверь в жилое помещение «4» установлена с нарушением пункта 2.2. ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Дверь в сан.узел (помещение «2») не соответствует требованиям пункта 2.13.6 ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия». На поверхности дверных коробок дверей в помещении сан.узла «2» и в жилое помещение «4» обнаружены повреждения в виде царапин – установить причину возникновения данного дефекта при проведении экспертизы не предоставляется возможным (дефект мог появиться как при установке дверных блоков, так и в период эксплуатации). В результате экспертизы окна, установленного в помещении кухни «3» обнаружены следующие дефекты: закрывание створки балконного дверного блока происходит с заеданием. Приборы не обеспечивают надежного запирания открывающихся элементов - нарушение требований пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В результате экспертизы оконного блока жилого помещения «4» установлено наличие следующих дефектов: водосливные отверстия, расположенные на лицевой поверхности профиля оконного блока, не имеют защитных декоративных козырьков - нарушение требований пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - данный дефект мог появиться как при установке окна, так и в период его эксплуатации; правая створка оконного блока в закрытом положении не обжимает уплотнительные прокладки - нарушение требований пункта 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; левая створка оконного блока провисает на 1,5 мм (размер створки 0,66 х 1,35 м) - нарушение требований пункта 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; не отрегулированы ограничители перемещения створок остекления балкона. При открывании створки смещаются вверх, выходя из нижних направляющих. Дефект допущен при установке дверного блока. Необходимо провести регулировку. Имеется царапина на поверхности профиля коробки оконного блока - дефект мог появиться как при монтаже, так и во время эксплуатации окна. На поверхности профиля импоста в месте крепления его к коробке имеется трещина. Трещину необходимо заделать эластичным герметиком (п.5.9.3 ГОСТ 30674-99: «Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги») На профиле створки балконного блока имеется повреждение, которое могло возникнуть как при монтаже, так и при эксплуатации балконного блока. Монтаж внутриквартирных инженерных сетей имеет следующие недостатки:

- окраска полотенцесушителя выполнена с нарушением требований пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- унитаз установлен не по уровню - нарушение требований пункта 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом в дальнейшем корректировки локального сметного расчета стоимости устранения дефектов составляет 109 294 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Чачакова Е.К. уточнения к заключению экспертизы поддержала.

Представитель истца Ляпиной И.Г. Могунова М.Е. просила взыскать в пользу истца стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 109 294 рубля. Представитель ответчика ООО «Зодчий» против данной стоимости работ по устранению выявленных недостатков не возражала.

Поскольку требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Зодчий» денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, в размере 109 294 рубля.

Статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права Ляпиной И.Г. как потребителя были нарушены, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в размере 12 000 руб. по оплате услуг ИП Б.Д.Д. по проведению экспертизы качества строительно-технических работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №СТЭ 04/04-14 от 04.04.2014г. /л.д.39-41/, квитанцией № 000134 от 04.04.2014г. /л.д.42/, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Зодчий».

В рамках проведения экспертизы истцом направлены ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре квартиры. Общая стоимость направленных телеграмм составляет 531 руб. 55 коп. /л.д.43-45/, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оформление нотариальных доверенностей на право представления интересов в суде представителя составили 1 200 руб. /л.д.55/, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца

Как следует из материалов дела между Лапиной И.Г. (Заказчик) и Ефремовым В.Е. (Исполнитель) заключен договор от 04.04.2013г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: первичная консультация Заказчика по вопросам взыскания суммы ущерба, причиненного некачественной отделкой квартиры расположенной по адресу: <адрес> (уменьшение покупной стоимости квартиры) о возможных правовых рисках и затратах, связанных со взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления; составление искового заявления (иск о защите прав потребителей); изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле; представление интересов Заказчика в суде (по доверенности); получение решения суда (с отметкой о вступлении в законную силу); получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. /л.д.52-53/ из которых, как следует из п.4.1 договора 700 рублей первичная консультация, 4 000 руб. – подготовка искового заявления, 400 руб. изготовление и заверение копий документов по числу лиц, участвующих в деле, 500 руб. направление (подача на личном приеме) искового заявления, 4 000 руб. за один судодень представление интересов Заказчика в суде, 1 000 руб. предъявление исполнительного листа ко взысканию, контроль за исполнением решения.

Факт исполнения Ефремовым В.Е. своих обязанностей по договору, а также принятия вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2014г. /л.д.54/.

С учетом объема выполненных представителями Ляпиной И.Г. – Ефремовым В.Е. работ по рассмотрению гражданского дела по иску, составления и подачи искового заявления, составление заявлений об уточнении исковых требований, участия Ефремова В.Е. в трех судебных заседаниях 05.02.2015г., 03.03.2015г., 23.03.2015г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, в размере 15 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Зодчий» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 836 руб. 51 коп.(3 636 руб. 51 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 294 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 531 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 143 025 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 836 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░