Решение по делу № 33-6741/2019 от 02.09.2019

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 – 6741/2019

                                                                                                      Строка № 209 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    22 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,

                 судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

                 при секретаре Макушевой Н.В.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

        гражданское дело по иску Иващенко Т.М. к Ждановой Ю.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов

        по апелляционной жалобе Ждановой Ю.Г.

        на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года

        (судья районного суда Мещерякова Е.А.)

    у с т а н о в и л а:

Иващенко Т.М. обратилась в суд с иском к Ждановой Ю.Г. о взыскании денежных средств в качестве задатка - 200 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25.09.2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей; срок заключения основного договора купли-продажи был определен – до 01.12.2018 года. Во исполнение 3.2 Договора истица передала ответчице задаток в размере 100 000 рублей, который входил в общую стоимость договора, однако в дальнейшем ответчица от подписания основного договора купли-продажи уклонилась, претензию с требованием возврата суммы задатка проигнорировала.

Ответчица Жданова Ю.Г. иск не признавала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала, что денежных средств по предварительному договору не получала, пункт 3.2 Договора (на который ссылается истица), согласно которому, покупатель передает задаток продавцу в сумме 100 тыс. руб., об этом не свидетельствует, при том, что иных доказательств передачи денежных средств в дело не представлено. Также указывала, что истица не обладала достаточными денежными средствами для совершения основного договора, обязательства по предварительному договору, заключенным на срок до 01.12.2018 года, были прекращены 02.12.2018 года, Иващенко Т.М. в данный срок не заявила требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, считала, что основной договор не был заключен по вине последней (л.д.39-40).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года со Ждановой Ю.Г. в пользу Иващенко Т.М. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскано 103 200 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 52, 53-57).

        В апелляционной жалобе Жданова Ю.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств оплаты задатка, как указал суд в решении, и передачи этих денежных средств ей (ответчице) в материалы дела истицей не предоставлено. В подтверждение своих выводов суд необоснованно сослался на пункт 3.2 Предварительного договора, из которого не следует факт передачи ответчице – как продавцу спорных денежных средств на дату совершения этой сделки. Исходя из буквального и лексического толкования условий этого пункта договора, в котором используется глагол «передает», незавершенное действие, в отсутствие доказательств о получении денежных средств, исполнении обязательства по их передаче, вывод суда о бесспорности получения ею денежных средств является не мотивированным и неправомерным (л.д. 70-75).

В письменных возражениях представитель Иващенко Т.М. - Алехин Е.Н. по доверенности <адрес>1 от 22.04.2019 года просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 106).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в интересах Ждановой Ю.Г. адвоката Брыкина М.М. по ордеру № от 22.10.2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иващенко Т.М. – Алехина Е.Н. по доверенности <адрес>1 от 22.04.2019 года, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иващенко Т.М. о взыскании задатка в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий указанного в пункте предварительного договора, которые свидетельствуют, по мнению суда, о факте передачи истицей Иващенко Т.М. спорных денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка ответчице по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорных денежных средств в качестве задатка, такой вывод основан исключительно на объяснениях истца, никакими письменными доказательства по делу не подтвержден.

          Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

         В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018 года между Ждановой Ю.Г. и Иващенко Т.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.9-10).

Согласно пункту 1 Договора, предметом договора является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена недвижимого имущества составляет 2 600 000 руб. (пункт 1.7).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях указанных в п. 1 Договора, в срок до 01.12.2018 (пункт 2).

Пунктом 3.2. установлено, что при подписании настоящего Предварительного договора Покупатель передает задаток в размере 100 000 руб., который входит в общую стоимость договора. Денежная сумма в размере 2 500 000 руб. подлежит уплате в момент подписания Сторонами Основного договора в порядке и на условиях, установленных подпунктами 1.8, 1.9 Предварительного договора и Основного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании представленного договора, руководствуясь положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, учитывая буквальное значение содержащихся в пункте договора слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что Пункт 3.2. предварительного договора четко и ясно не указывает, что оплата задатка была произведена до его заключения, подписав договор без замечаний, стороны тем самым подтвердили, что Покупатель должен передать Продавцу задаток в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что истицей передавались продавцу спорные денежные средства, а потому сам факт подписания договора продавцом именно в такой форме полностью подтверждает исполнение обязанностей покупателя по внесению оплаты в порядке, предусмотренном договором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средств в указанной сумме переданы истицей продавцу, не представлено. При этом точных сведений о фактической передаче спорной суммы в счет задатка предварительный договор не содержит.

Вопреки выводам суда в данном случае при указанных обстоятельствах доказать тот факт, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истицей в качестве задатка, при отсутствии других письменных доказательств, в частности письменной расписки о получении ответчицей (продавцом) единовременно и полностью суммы задатка, лежало на стороне истца. Таких доказательств истица, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчицы о том, что спорные денежные средства ею не получены, ничем не опровергнуты со стороны истицы Иващенко Т.М.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания по делу, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко Т.М. к Ждановой Ю.Г. о взыскании суммы задатка в сумме 200 000 руб. по заключенному между сторонами 25.09.2018 года предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Иващенко Т.М. к Ждановой Ю.Г. о взыскании по предварительному договору денежных средств в размере 200 000 рублей и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: