Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1240/2018 (33-39504/2017;) от 27.12.2017

Судья: Лялина М.А. дело № 33-39504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филинкова Н.И., Беленкова В.И.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Левашова <данные изъяты> к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Левашов В.А. предъявил иск к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в обосновании исковых требований указав, что 07.05.2015 года между истцом и ООО «ГрадСтрой» был заключен договор № ЛД-18/30 участия в долевом строительстве на строительство квартиры. Левашов В.А. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору по оплате квартиры в сумме 2377 600 рублей. Согласно п. 3.1.3. договора ООО «ГрадСтрой» установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2015 года, однако квартира передана по передаточному акту только 05.07.2017 года. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в пользу истца в сумме 523 547,52 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель ООО «ГрадСтрой» исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГрадСтрой» в пользу Левашова В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 82 500 рублей, а всего 247 500 рублей.

ООО «ГрадСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора №ЛД-18/30 от 07.05.2015 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком, и Левашовым В.А., участником долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 2а, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 59,44 кв.м. (жилое помещение) <данные изъяты>, расположенное на третьем этаже 3-х этажного жилого дома по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2015 года. Сдача жилого дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п. 4.1 договора и составила 2377 600 рублей.

Левашов В.А. в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается. Ответчик квартиру в срок не передал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по передаче, в установленные сроки объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: