Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 (2-5275/2013;) ~ М-4801/2013 от 16.10.2013

Дело № 2- 327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой

при секретаре Ткачук Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Д.В. к Шаймарданову Ф.Р., Деминой Т.Ю., Деминой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Наговицына Д.В. обратилась в суд с иском к Шаймарданову Ф.Р., Деминой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировал следующим: она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчиков произошел залив её квартиры из квартиры Шаймарданова, Деминой, расположенной выше этажом. Факт залива подтверждается актом от <дата> г., составленным представителями ООО «УК «Светлый город». Стоимость причиненного заливом ущерба согласно оценки Э составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец заплатила <данные изъяты> руб. Причиной затопления согласно указанного акта являлся дефект резьбового соединения с муфтой полотенцесушителя. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. На основании изложенного и ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина М.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «УК «Светлый город».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Светлый город».

Наговицына Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шаймарданов Ф.Р., Демина М.А., Демина Т.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте их проведения надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Шаймарданова Ф.Р., Деминой Т.Ю. Рогова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт затопления квартиры истца <дата> не оспаривает, однако, затопление произошло не по вине собственников <адрес> Шаймарданова и Деминых. Произошел прорыв трубопровода ГВС на резьбе соединения с муфтой полотенцесушителя, т.е. до первого отсекающего вентеля, что подтверждается фотографиями и актом, составленным ООО «УК «Светлый город». В соответствии с договором управления МКД УК должна не реже 1 раза в год проверять сотсояние общедомовых систем ГВС и ХВС, однако, не выполняет эту обязанность, ни одного осмотра не проводилось, поэтому в возникновении дефекта общедомового имущества и последующем затоплении квартиры истца имеется вина УК.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый город»» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Наговицына Д.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права <номер>).

<дата> произошел залив указанной квартиры истца из <адрес>, расположенной выше этажом.

Квартира <номер> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шаймарданову Ф.Р., Деминой Т.Ю., Деминой М.А. в равных долях по <данные изъяты> (свидетельства о гос. регистрации права <адрес>).

<адрес> находится под управлением ООО «УК «Светлый город» с <дата> г., что подтверждается протоколом общего собрания собственником жилых и нежилых помещений МКД от <дата> и договором управления многоквартирным домом от <дата> Срок действия договора 3 года.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от <дата> г., составленным представителями обслуживающей организации ООО ЖРП «Светлый город» и утвержденным зам. директора ООО «УК «Светлый город». Причиной затопления согласно указанного акта являлся дефект резьбового соединения с муфтой полотенцесушителя. В акте указано, что в период с <дата> по <дата> в обслуживающую организацию ООО ЖРП «Светлый город» жалоб от жильцов <адрес> на неисправность инженерных коммуникаций не поступало.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами в целом не опровергаются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно договора управления МКД от <дата> г., заключенного между ООО « УК «Светлый город» и собственниками <адрес> управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени за счет средств Собственника с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (п.2.1 и 3.2.1 договора); осуществлять планирование работ по ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния, в объеме и в сроки, утвержденные общим собранием собственников, при необходимости направлять Собственникам предложения о проведении капитального ремонта имущества МКД (п.<дата> договора); Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственнику в соответствии с действующим законодательством (п.5.10 договора). В п.3.29 приложения <номер> к договору управления МКД указано, что в перечень работ и услуг по содержания МКД входит проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, консультации жителей по правильному пользованию общедомовым имуществом систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, вентиляции – не реже 1 раза в год.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний истца представителя ответчиков в период с <дата> по <дата> такие профилактические осмотры не проводились, поэтому суд приходит к выводу, что УК не предприняла все зависящие от неё меры по исполнению обязательств надлежащим образом, которые могла и должна была предпринять для предотвращения причинения ущерба имуществу истца.

На основании вышеизложенного, ответственность за качество работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, перед Наговицыной Д.В. несет ООО «УК «Светлый город».

Указанные в вышеназванных пунктах договора управления МКД и приложения к нему обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что повлекло прорыв системы ГВС в <адрес> затопление квартиры истца. Доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей ответчиком не представлено. Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, однако, таких доказательств ответчик ООО «УК «Светлый город» суду не представил, равно как и не представил доказательств, что порыв системы ГВС произошел после первого отсекающего устройства в зоне ответственности собственников <адрес>.

Кроме того, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ). Доказательств воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными за счет ответчика ООО «УК «Светлый город».

Стоимость причиненного заливом квартиры истца ущерба с учетом износа согласно оценки Э составила <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец заплатил 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от <дата> и от <дата>

Данный отчет ответчиком не оспорен, своим правом представить суду доказательства иного размера ущерба ответчик не воспользовался, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом требований ст.198 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - за счет ответчика ООО «УК «Светлый город».

Доказательств противоправности действий ответчиков Шаймарданова Ф.Р., Деминой Т.Ю., Деминой М.А., повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено, поэтому суд полагает, что в иске к этим ответчикам должно быть отказано.

Суд также отмечает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что своими действиями причинил истцу убытки, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью нормального пользования жилым помещением, необходимостью проведения дополнительного ремонта. Поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 2000 руб. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Наговицыной Д.В. к Шаймарданову Ф.Р., Деминой Т.Ю., Деминой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» в пользу Наговицыной Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать 120 468 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Наговицыной Д.В. к Шаймарданову Ф.Р., Деминой Т.Ю., Деминой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 27 марта 2014 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова