Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2012 ~ М-3888/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой И.Г. об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Семёнова И.Г., ссылаясь на нарушение её прав как альтернативного кандидата на выборах члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «Об избрании члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва». По мнению заявительницы, избрание этим постановлением Фёдорова В.А. осуществлено без обеспечения тайны голосования.

В судебном заседании Семёнова И.Г. и её представители заявленные требования поддержали, полагая, что в отношении ряда депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия, принимавших участие в голосовании, осуществлялся контроль за их волеизъявлением. Представитель Фёдорова В.А. указала на недоказанность данных обстоятельств и правомочность оспоренного постановления. Законодательное Собрание Республики Карелия своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обращения Семёновой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Законодательном Собрании Республики Карелия в соответствии с Федеральным законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» состоялось избрание члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва. По результатам тайного голосования им был избран Фёдоров В.А., о чем оформлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС. Несмотря на то, что данное постановление – индивидуальный правовой акт, с учетом порядка его принятия оно допускает его судебную проверку по требованию заявительницы, наряду с Фёдоровым В.А. являвшейся кандидатом на указанную должность. Между тем ни существо данного постановления, ни порядок его принятия не свидетельствуют о незаконности этого решения.

В обоснование своей позиции Семёнова И.Г. и её представители ссылаются на нарушение условий тайны голосования, поскольку именно такой порядок избрания члена Совета Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации должен быть обеспечен в силу ст. 5 Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». В то же время из представленных суду документов, пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, в том числе входящих в счётную комиссию ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что условия для тайного голосования были обеспечены – депутатам выдавались бюллетени, в помещении для голосования были обустроены специальные кабины, установлена урна.

По смыслу и прямому указанию положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 обязанность по доказыванию законности оспоренного в суде решения органа государственной власти возлагается на последний. Не обеспечив явку в судебное заседание своего представителя и не представив в суд каких-либо материалов, Законодательное Собрание Республики Карелия от такой обязанности устранилось. Вместе с тем факты каких-либо действительных нарушений прав Семёновой И.Г., бремя доказывания чего возложено на саму заявительницу, по делу не установлены.

Так, в обоснование доводов, что в отношении значительного числа депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия, входящих во фракцию <данные изъяты> чьи голоса могли повлиять на исход голосования, осуществлялся контроль – перед тем как опустить свой заполненный бюллетень в урну для голосования они предъявляли его для обозрения члену счётной комиссии ФИО 6, суду представлены только свидетельские показания ФИО 2, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, а также видео- и стенографические записи заседания Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако последние, поскольку они не зафиксировали собственно ход голосования, чему могли бы рассматриваться допустимым доказательством, не обладают таким качеством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это было особо разъяснено судом стороне заявительницы ещё в предварительном судебном заседании по делу – судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации является устным, пояснения (показания) заинтересованных лиц и очевидцев судом выслушиваются непосредственно с обеспечением предусмотренного на этот счет процессуального регламента, порядка исследования и оценки доказательств (ст.ст. 67-70, 157, 176, 177 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23). Показания же перечисленных свидетелей в основу испрашиваемого Семёновой И.Г. судебного решения положены быть не могут.

Сообщив суду, что она явилась очевидцем, как при голосовании депутаты ФИО 4 и ФИО 5 показали находившемуся возле урны ФИО 6, свои бюллетени, ФИО 2 не смогла пояснить, на кого именно из депутатов оказывалось давление и в чём оно выражалось. Со слов свидетеля, ФИО 6 говорил лишь: «И?» или «Как?», что исключает категоричный вывод о производимом им контроле. Аналогичные показания дали ФИО 7, наблюдавший голосование ФИО 8 и сообщивший, что никакой активности со стороны ФИО 6 он при этом не видел, и ФИО 2, рассказавшая о ФИО 4, заявившем ФИО 6: «Нате смотрите, чтобы никто не сказал, что я не так проголосовал». ФИО 3 сообщить о конкретных фактах нарушения процедуры голосования затруднилась. Никто из свидетелей не видел, заполнены ли бюллетени и как у указанных ими депутатов, не обладает сведениями об отсутствии у голосовавших желания описанным образом самостоятельно сообщить о своем выборе. Правила п. 4 ч. 4 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приоритетные в данной части по отношению к ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключили для суда в отсутствие соответствующих ходатайств инициативу по вызову названных свидетелями лиц. Предположения же в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано, особенность оспоренного Семёновой И.Г. индивидуального правового акта допускает его судебную проверку только на предмет нарушения прав непосредственно заявительницы. Итоги же голосования ДД.ММ.ГГГГ, когда за Фёдорова В.А. проголосовало <данные изъяты> депутатов, а за Семёнову И.Г. – <данные изъяты> при необходимых <данные изъяты> голосах, указывают, что даже возможно положительные для Федорова В.А. голоса трёх названных свидетелями заявительницы депутатов не дали бы ей необходимый перевес. Реализацией права кандидата на избираемую должность и, соответственно, достойное, не являющееся злоупотреблением правом отношение к этому является собственно избрание на неё, а не проигрыш оппонента. Судебная защита прав призвана защите субъективных прав лиц, обращающихся за ней (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не реабилитации в проигранных политических дискуссиях. Ничто из обозначенного Семёновой И.Г. и её представителями не дает оснований прийти к выводу, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС Законодательное Собрание Республики Карелия не смогло выявить действительное своё отношение к Семёновой И.Г. как кандидату на должность члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные Семёновой И.Г. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её обращения надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Семеновой И.Г. об оспаривании решения государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 июня 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов