Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2020 от 27.07.2020

УИД 28RS0017-01-2020-001841-23

Уголовное дело № 1-340/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный      19 августа 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

подсудимого Кропочева А.А.,

его законного представителя ФИО8,

защитника - адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кропочева Андрея Алексеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного по адресу: -- --, фактически проживающего в --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кропочев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 15 часов 00 минут в --, у Кропочева А.А., находящегося в комнате -- --, удерживающего в руках сотовый телефон марки «Honor 10 I» возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 15 часов 00 минут в --, Кропочев А.А., находясь в комнате -- --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, положил, находящийся у него в руках, сотовый телефон марки «Honor 10 I», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10326 рублей 89 копеек, в карман своей куртки, после чего, вышел из комнаты, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным телефоном Кропочев А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кропочева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10326 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кропочев А.А. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы защитника, после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном. Действительно, --, он, находясь в комнате -- --, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 I», принадлежащий Потерпевший №1, положив его в карман своей куртки. После чего вышел из комнаты, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, прошел в магазин «Радуга», где продал данный телефон за 2000 рублей мужчине по имени Слава, который работает в данном магазине. Гражданский иск признает в полном объеме, готов погасить данный ущерб по мере возможности.

Вина подсудимого Кропочева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Кропочева А.А. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает себя полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, а именно, что у него есть знакомый ФИО13 Артём, с которым он знаком на протяжении нескольких месяцев, ФИО5 живет в одной секции с его тетей по --. -- он находился в гостях у своей тети, когда он собрался идти домой к нему подошел ФИО5 и сказал, что он поссорился с женой и попросил у него разрешения переночевать у него, на что он согласился. После чего они вместе с Артёмом пошли в магазин, где купили спиртное и пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел у Артёма сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. После того, как они распили спиртное, они легли спать. На следующий день, то есть --, они продолжили распивать спиртное у него дома, ФИО5 ему передал данный телефон, и он стал играть в игру. Примерно в 15 часов он находился у себя дома, и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и продать его. В этот момент он сказал Артёму, что пошел в коридор покурить и поиграть в телефон, на что Артём ему ничего не ответил, он находился в состоянии алкогольного опьянения и смотрел телевизор. После чего он вышел в коридор и положил телефон в карман куртки, одетой на нем. Примерно в 15 часов 05 минут он вышел из дома и прошел в магазин «Радуга», где продал данный телефон за 2000 рублей мужчине по имени Слава, который работает в данном магазине. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Когда он давал объяснения по данному поводу, он в этот момент себя плохо чувствовал и поэтому перепутал некоторые события этого дня. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (л.д. 153-158).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. -- примерно в 23 часа 00 минут они с Кропочевым Андреем пошли к нему в гости, в общежитие по --, комната на четвертом этаже. Они пришли к нему и стали распивать спиртные напитки. У него с собой был телефон марки «Honor 10 I», который ему подарили примерно полгода назад. Примерно в 05 часов -- он лег спать, положил телефон рядом с собой, ФИО4 в это время был дома. Примерно в 13 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что телефона нет. ФИО4 также не было дома. Через некоторое время ФИО4 пришел домой и сознался, что это он взял его телефон, и стал говорить, что у него его забрали, или он его продал, он так и не понял. После этого он пришел домой и с телефона бывшей супруги позвонил в полицию. После этого пришел их сосед, имени его он не знает, он оказался другом ФИО4, и сказал, что ФИО1 звонил ему с его телефона. Телефон марки «Honor 10 I» в корпусе синего цвета в чехле-бампере с тигром, на телефоне было защитное стекло, сколов и трещин не было. В телефоне стояла сим-карта с номером --. Телефон стоимостью 16999 рублей, оценивает его также. Ущерб от хищения для него является значительным, так как он нигде не работает. Дополняет, что чехол для него ценности не представляет (л.д. 17-20).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, желает уточнить, что в настоящее время он ознакомился с заключением эксперта от -- --, согласно которому, стоимость его похищенного сотового телефона марки «Honor 10 I» составляет 10326 рублей 89 копеек. С данной оценкой он согласен, ущерб в сумме 10 326 рублей 89 копеек для него является значительным, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 10 326 рублей 89 копеек (л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с родителями. У него есть знакомый Кропочев Андрей, который проживает по --. с Андреем он знаком около 7 месяцев. -- в течение всего дня ему на телефон неоднократно звонил Кропочев Андрей с номера 89145634856 и они с ним общались на различные темы. С чьего телефона он ему звонил, он не знает, он у него не спрашивал. Звонил он ему в период с 09 часов 30 минут до 17 часов 35 минут. Позже он пришел к своему знакомому, который проживает в комнате -- секции --, по -- и от соседей услышал, что якобы Кропочев похитил телефон, он стал с ними разговаривать и выяснилось, что Кропочев А. звонил ему с похищенного телефона (л.д. 22-23).

Кроме того, вина подсудимого Кропочева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО9 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое -- похитило сотовый телефон марки «Honor 10 I» стоимостью 16 999 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (план-схемой, фототаблицей), согласно которого произведен осмотр комнаты --, расположенной на 4 этаже -- в --, зафиксирована обстановка места происшествия, ничего не изымалось (л.д. 7-14).

Заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 I» с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 10326 рублей 89 копеек (л.д. 75-79).

Заключением комиссии экспертов -- --

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Кропочевым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний Кропочева А.А., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Кропочева А.А. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого Кропочева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том -- л.д. 153-158) суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

Кропочеву А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кропочев А.А. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также его законного представителя ФИО11

Поскольку при получении показаний от ФИО1 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Кропочев А.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым Кропочевым А.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Кропочева А.А., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Кропочева А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Кропочева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кропочеву А.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; имеет регистрацию на территории --; со стороны УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется посредственно; со слов работает разнорабочим без оформления трудовых отношений; в зарегистрированном браке не состоит; малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача- нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра в Филиале ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в -- с 2013 года с диагнозом: «--».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Кропочева А.А. от -- (л.д. 24), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Кропочева А.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от --. Сам Кропочев А.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Кропочева А.А. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Кропочевым А.А. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кропочева А.А., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья (органическое расстройство личности и поведения, в связи с перинатальной энцефалопатией).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кропочева А.А. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Кропочевым А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Кропочева А.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кропочеву А.А. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Кропочеву А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Кропочева А.А., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Кропочева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Кропочева А.А., отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Кропочева А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения Кропочеву А.А. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в том числе в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

На основании изложенного с целью исключения возможности причинения Кропочевым А.А. иного существенного вреда, суд считает необходимым назначить ему указанную в заключении комиссии экспертов -- от -- принудительную меру медицинского характера.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 326 рублей 89 копеек, который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый Кропочев А.А. пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 10326 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Кропочева А.А.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кропочева Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Кропочева А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить Кропочеву А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Кропочева А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Кропочева Андрея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         И.А. Шадрина